Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2014 ~ М-2557/2014 от 05.03.2014

Дело №2-3210/1/2014 Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

При секретаре Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочковой Е. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент указанного события в ЗАО «ГУТА-Страхование». Указанное событие было признано страховым случаем, а сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была выплачена. Согласно отчету ИП Тихонович № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства на момент указанного события, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административного материала приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> 8 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак М450СХ40 под управлением Казаряна А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Клочковой Е. М. под ее управлением.

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Казаряном А.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В действиях Клочковой Е.М. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а Клочковой Е.М. как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент указанного события в ЗАО «ГУТА-Страхование». Факт страхования гражданской ответственности данного водителя подтверждался полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, о чем свидетельствовала запись в справке ГИБДД.

В установленный законом срок Клочкова Е.М. обратилась в Калужский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» за возмещением ущерба, причиненного в ДТП, представив все необходимые документы. Автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> был представлен на осмотр, после чего ЗАО «Гута-Страхование» была организована оценка ущерба, причиненного Клочковой Е.М. в результате ДТП.

Указанное событие было признано ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем, а сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была выплачена Клочковой Е.М. путем перечисления по безналичному расчету, что не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника была также застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по добровольному договору страхования гражданской ответственности страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу ИП Тихонович, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>,. поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на момент указанного события, составляет <данные изъяты> руб.

При обращении к ИП Тихонович А.А. за оценкой материального ущерба Истцом были понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности, атом приемки-передачи и квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.00 коп., а также взыскании убытков по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства отчет ИП Тихонович А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Вышеуказанный отчет отражает объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, данный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в ходе рассмотрения исковых требований истца судом установлено нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно, обоснованными являются доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", определяет его в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> <данные изъяты>).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, в разумных пределах, в связи с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, полагает подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскании расходов по оформлению доверенности, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ не находит оснований для их взыскания.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Клочковой Е. М. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этою решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: М.А. Ефременкова