Решение по делу № 2-5895/2018 ~ М-5608/2018 от 22.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5895/2018 по иску Малышева И.В. к Семельчук О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Малышев И.В. обратился в суд с иском к Семельчук О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** в ... на автодороге М-53 1844 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> был причинен ущерб. Ответственность истца была застрахована в ПАО «Энергогарант», ответственность ответчика застрахована не была. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Семельчук О.К., управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 619 600 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Семельчук О.К. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396 руб.

Истец Малышев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дрей А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Семельчук О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, однако направленные по его адресу судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» Иванова А.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ** в ... на автодороге М-53 1844 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Семельчук О.К., под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В665ЕЕ 38, принадлежащего Малышеву И.В., под его управлением, и автомобиля марки «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак О811АО 138, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Семельчук О.К., который двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>, допустил наезд на стоящие автомобили марки «<данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от **, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, письменными объяснениями Малышева И.В., Семельчук О.К., ФИО10, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является Малышев И.В., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является Семельчук О.К.

Гражданская ответственность Малышева И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Семельчук О.К. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Семельчук О.К. в установленном законом порядке застрахована не была, истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения размера материального ущерба транспортному средству истца, Малышев И.В. обратился к ИП ФИО11

Согласно заключению № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила с учетом износа 361 000 руб., без учета износа 619 600 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты заключения № от **, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Сторонами заключение не оспаривалось.

Истцом заявлен к возмещению ущерб без учета износа комплектующих изделий в размере 619 600 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца Малышева И.В. с ответчика Семельчук О.К. подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа комплектующих изделий, размер которого определен в заключении эксперта, представленного истцом.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от **, согласно которому Малышев И.В. оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов о оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9396 руб., что подтверждается платежным поручение № от **, которая в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева И.В. к Семельчук О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Семельчук О.К. в пользу Малышева И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396 руб.

В удовлетворении исковых требований Малышева И.В. к Семельчук О.К. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева