Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2021 от 28.07.2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004759-10

№ 12-432/2021

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С. (г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.18А, каб.115), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мешкова Марка Станиславовича на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кулишенко О.Н. №18810136210548019767 от 17.05.2021 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кулишенко О.Н. № 18810136210548019767 от 17.05.2021 Мешков М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, 28.04.2021 Мешковым М.С. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была подана жалоба с просьбой отменить постановление №18810136210548019767 от 17.05.2021 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 08.07.2021 постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кулишенко О.Н. №18810136210548019767 от 17.05.2021 оставлено без изменения, а жалоба Мешкова М.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, Мешков М.С. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой на вышеуказанные акты и просит их отменить ссылаясь на то, что ни в постановлении от 17.05.2021, ни в решении от 08.07.2021 не указана дата договора аренды и дата акта приема-передачи, на которые ссылаются должностные лица вынесшие обжалуемые акты. Кроме того, не принято во внимание соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 04.12.2020.

Мешков М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Судом постановлено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майор полиции Кулишенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Положением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кулишенко О.Н. (УИН) № 18810136210548019767 от 17.05.2021, 25.03.2021 в 14 час. 52 мин. 57 сек. по адресу г. Воронеж, ул.Ломоносова 200 м от дома 1Г зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки №, владельцем которого, на момент фиксации нарушения, являлся Мешков М.С., который нарушив п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Мешков М.С. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, указывая, что он не является собственником автотранспортного средства.

При оценке доводов жалобы, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области пришел к выводу об их необоснованности, в связи с тем, что ФИО1. водительское удостоверение не выдавалось, единственным водителем, попущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО является Мешков М.С.

Кроме того, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1. многократно обращалась в Центр видеофиксации с аналогичными жалобами, и указывала на Мешкова М.С., как на лицо, управляющее указанным автотранспортным средством.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником автотранспортного средства № является ФИО1

Как следует из постановления, Мешков М.С. является владельцем указанного автотранспортного средства.

При этом из постановления не следует, на основании каких доказательств должностное лицо, рассматривая дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ пришло к такому выводу, а также на каком праве на указанную дату автотранспортное средство принадлежит Мешкову М.С.

Так, постановлением (УИН) № № от 01.04.2021 ФИО1, как собственник автотранспортного средства, была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 500 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

28.04.2021 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 была подана жалоба № ПП-21-000185 от 28.04.2021 на постановление (УИН) № № от 01.04.2021.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 13.05.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление, вынесенное в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу прекращено. Установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Оставляя жалобу Мешкова М.С. на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо мотивировало свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Совокупность применяемых норм: часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в упрощенном порядке уполномоченными органами может быть разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности только в случае наличия бесспорных сведений о том, кто является собственником (владельцем) автотранспортного средства.

Ссылка должностных лиц на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. по жалобе ФИО1 на установленный факт владения автотранспортным средством Мешковым М.С. таким доказательством являться не может, так как указанное постановление вынесено в отношении иного лица (ФИО1) и касается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, должностному лицу разрешить вопрос о виновности Мешкова М.С. во вменяемом правонарушении, в деле об административном правонарушении не содержится.

Вопрос о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства должностным лицом при разрешении вопрос о привлечении к административной ответственности не выяснялся.

Обосновывая доводы жалобы, оспаривая не вступившее в законную силу постановление, Мешков М.С. указывал, что между ним (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 04.12.2020 было заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа. Настоящее соглашение вступает в действие с 09 часов 00 минут 04 декабря 2020 года. В связи с чем, на момент фиксации административного правонарушения Мешков М.С. не являлся арендатором транспортного средства № соответственно, в его действиях отсутствовала вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 04.12.2020, согласно которому автомобиль №, был принят арендодателем ФИО1 от арендатора Мешкова М.С. Замечаний акт не содержит.

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая несостоятельными, вышестоящее должностное лицо отклонило жалобы Мешкова М.С.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Принимая во внимание, что Мешков М.С. собственником автотранспортного средства не являлся, доказательств, свидетельствующих о законном владении транспортным средством Мешковым М.С. на дату вменяемого административного правонарушения, в распоряжении уполномоченного органа не имелось, обязанность по установлению лица, совершившего административное правонарушение, и его вины в его совершении лежало на Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кулишенко О.Н. № 18810136210548019767 от 17.05.2021 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 08.07.2021 о привлечении Мешкова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

На дату рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мешкова М.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мешкова Марка Станиславовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Кулишенко О.Н. № 18810136210548019767 от 17.05.2021 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горлова А.А. от 08.07.2021 о привлечении Мешкова Марка Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мешкова Марка Станиславовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко