Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2011 от 23.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богдана О.Э. к Крамарову А.Ю., третье лицо ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и встречному иску Крамарова А. Ю. к Богдану О. Э. и ЗАО «Объединённая страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Богдан О.Э. обратился в суд с иском к Крамарову А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и ул. XXII Партсъезда, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Порше К., г/н №, принадлежащий ему (Б. О.Э.), под его управлением и автомобиль <данные изъяты>н №, принадлежащий Крамарову А.Ю., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Крамарова А.Ю. Его (Крамарова А.Ю.) ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Крамарова А.Ю., его ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., однако суммы выплаты недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, поскольку, согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 554 971 руб. 12 коп., просил взыскать с виновника ДТП – Крамарова А.Ю. в свою пользу сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 434 971 руб. 12 коп.

Кроме того, просил взыскать сумму УТС в размере 45 218 руб. 38 коп., расходы на оценку в размере 4 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Крамаров А.Ю. обратился в суд с встречным иском к Б. О.Э. и ЗАО «Объединённая страховая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Б. О.Э., который нарушил пункт 6.13 правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд а/м Porsche Cayenne S, г/н №, под управлением Б. О.Э. на запрещающий сигнал светофора и нарушение п. 6.13 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей: Хаматзянова Р.Р., Чечнова А.А., заключением специалиста Танаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации в результате которой произошло ДТП водитель а/м Порше К. Б. О.Э. выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора своего направления движения и иными доказательствами.

В результате ДТП ему был причинён ущерб, а именно повреждён автомобиль Лексус IS 250 г/н №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2081 и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2116, составленным ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учётом его износа составляет 332 073 руб. 93 коп. Расходы на проведение экспертизы по оценки ущерба составили 7 700 руб., расходы на уведомление заинтересованных лиц телеграфом составили 440 руб. 94 коп., расходы на подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «ОСК», которое застраховало гражданскую ответственность Б. О.Э., обязано выплатить ему - Крамарову А.Ю. страховую выплату в размере 120 000 руб.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 230 214 руб. 87 коп., подлежит взысканию с Б. О.Э.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ему - Крамарову А.Ю. пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг, внесенная им оплата составила 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Б. О.Э. в свою пользу материальный ущерб в размере 230 214 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 руб. Также просил взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель Б. О.Э. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Против встречного иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Крамарова А.Ю. против иска Б. О.Э. возражал, просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск подержал, просил его удовлетворить.

Представитель ЗАО «Объединённая страховая компания», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Крамарова А.Ю., просил ему в иске отказать, поскольку ДТП произошло по его вине.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения 6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и ул. XXII Партсъезда, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Порше К., г/н №, принадлежащий Б. О.Э., под его управлением и автомобиль Лексус IS 250, г/н №, принадлежащий Крамарову А.Ю., под его управлением. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что Б. О.Э. двигался по ул. XXII Партсъезда со стороны <адрес> с выездом на ул. <адрес> с поворотом налево, в сторону <адрес>, а Крамаров А.Ю. двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в строну <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ответственность Крамарова А.Ю. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Ответственность Б. О.Э. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Объединённая страховая компания».

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения Б. О.Э. в размере 120 000 руб.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше К., г/н № с учётом износа составляет 554 971 руб. 12 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2081 и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2116, составленным ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учётом его износа составляет 332 073 руб. 93 коп.

Из объяснений водителя Крамарова А.Ю., содержащихся в административном материале, и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин., он, управляя автомобилем Лексус IS 250, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> армии в сторону <адрес> движение в крайнем левом ряду, остановился на красный сигнал светофора посередине кольцевой развязки с ул. XXII Партсъезда. В это время увидел автомобиль Форд Фокус, которая находилась впереди него, располагаясь на половину наполовину, на его полосе движения. Автомобиль Форд находился примерно на линии светофора. Через некоторое время, он посмотрел на светофор, расположенный справа от него и увидел, что по ул. <адрес> загорелся зелёный сигнал светофора. Он увидел, что автомобиль Форд перестроился с его – Крамарова А.Ю. полосы движения в правую полосу. Он также начал движение. В этот момент он увидел, что автомобиль Форд, проехав примерно 1 метр резко приостановившись, вывернул руль вправо. Он – Крамаров А.Ю. начал набирать скорость и примерно через секунду перед собой увидел автомобиль Порше, который двигался прямо перпендикулярно его - Крамарова А.Ю. движению. Он – Крамаров А.Ю. предпринял торможение после чего почувствовал удар. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем Порше К.. Также он дополнил, что движение начал сразу как загорелся зелёный сигнал светофора со скоростью 1-2 км/час. Проехав 1 метр начал прибавлять скорость. Столкновение произошло на 2-3 секунде с момента начала движения.

Водитель Б. О.Э. в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем Порше К., г/н №, двигался по ул. XXII Партсъезда со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> с поворотом налево на ул. <адрес>. Движение осуществлял в левом ряду со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к пересечению с ул. <адрес>, посмотрел на светофор, увидел, что в направлении ул. XXII Партсъезда горит разрешающий зелёный сигнал. Продолжая движение пересекая линию светофора на зелёный сигнал, приступил к маневру левого поворота на ул. <адрес>. Проезжая мимо стоящих в первом и втором ряду автомобилей по ул. <адрес>, примерно за 1,5 м увидел автомобиль Лексус, который двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>ёвской. Пытаясь избежать столкновения он – Б. О.Э. вывернул руль влево, после чего почувствовал удар в заднюю левую сторону. В последующем добавил, что автомобиль Лексус двигался по крайнему левому ряду.

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 9 метров от правого края проезжей части ул. <адрес> по направлению движении автомобиля Лексус в 7,6 метра от границы перекрёстка по указанному направлению движения.

Согласно ответам ГОССМЭП на запрос суда режим работы реверсивного светофорного объекта на перекрёстке ул. <адрес> и ул. XXII Партсъезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 10 мин. по ул. <адрес> со стороны <адрес> горят 2 секции «зелёная стрелка» и одна секция «красный крест». Со стороны <адрес> горит одна секция «зелёная стрелка» и 2 секции «красный крест».

Режим работы светофорного объекта на вышеуказанном перекрёстке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по ул. <адрес> зелёный сигнал горит 60 секунд; жёлтый сигнал горит 3 секунды; красный сигнал горит 30 секунд; по ул. XXII Партсъезда зелёный сигнал горит 30 секунд; жёлтый сигнал горит 3 секунды; красный сигнал горит 60 секунд.

В подтверждение доводов о том, что Б. О.Э. выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, Крамаров А.Ю. представил суду заключение специалиста № ООО «СамараАвтоЭкспертиза». На разрешение специалиста поставлен в частности вопрос о том, на каком удалении от места столкновения и до пересечения с проезжей частью <адрес> находился автомобиль Порше К., с момента возникновения опасности. Моментом возникновения опасности, по указанию Крамарова А.Ю., принят момент включения зелёного сигнала светофора в направлении движения автомобиля Лексус при одновременном начале движения автомобиля Лексус.

Проведя исследование, специалист пришёл к выводу о том, что автомобиль Порше К., в зависимости от скорости движения с момента возникновения опасности (включения зелёного сигнала светофора по <адрес> и красного сигнала светофора по ул. XXII Партсъезда соответственно), находился от пересечения с проезжей частью <адрес> на удалении: при скорости 30 км/час - 90,6 м; при скорости 50 км/час - 157 м; при скорости 60 км/час - 190,2 м.

Согласно режиму работы светофорного объекта, на пересечении вышеуказанных улиц, до включения красного сигнала светофора по ул. XXII Партсъезда, 3 секунды горит жёлтый сигнал светофора, соответственно, при его включении автомобиль Порше К. находился на большем, чем указано выше, расстоянии от пересечения проезжих частей.

Таким образом, анализ объяснений Крамарова А.Ю., позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль Порше К. должен был выехать на <адрес>: при скорости 30 км/час на одиннадцатой секунде (при скорости 30 км/ч автомобиль за 1 секунду преодолевает расстояние 8,3 м), а при скорости 50 - 60 км/час на двенадцатой секунде горения зелёного сигнала светофора по <адрес> и красного сигнала светофора по ул. XXII Партсъезда, соответственно.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания участников ДТП, в частности показания водителя Крамарова А.Ю. который перед столкновением двигался со скоростью 1-2 км/час, а проехав 1 метр начал прибавлять скорость, а также то, что столкновение произошло на третьей полосе движения для автомобилей, двигающихся по ул. <адрес>, при этом, полосы справа, по ходу движения автомобиля Крамарова А.Ю. были заняты автомобилями, в частности автомобилем Форд Фокус, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, столкновение с автомобилем Лексус, не могло произойти по вине водителя Б. О.Э., поскольку, при указанных обстоятельствах автомобиль Порше К., под управлением Б. О.Э. должен был пересечь траектории движения автомобилей, двигавшихся по первым двум полосам по <адрес>, а учитывая вышеуказанные расчёты, а именно то количеств секунд, которое горел красный сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по ул. XXII Партсъезда, соответственно столкнуться с автомобилями, двигавшимися по тем полосам.

Утверждение Крамарова А.Ю. о том, что до момента столкновения с автомобилем Порше К. он предпринимал меры торможения, противоречит совокупности доказательств по делу, в том числе и показаниям самого Крамарова А.Ю., приведённых выше. Так, он показал, что заметил автомобиль Порше К. прямо перед собой, при этом автомобиль, под его управлением, начав движение со скоростью 1-2 км/час, проехав 1 метр постепенно начал прибавлять скорость. Согласно табличным величинам, время реакции водителя, не считая времени запаздывания срабатывания тормозной системы автомобиля, составляет 1,2 секунды. Таким образом, Крамаров А.Ю. в силу данных им показаний, физиологических особенностей организма, а также технического устройства автомобиля, не располагал возможностью предпринять меры торможения до столкновения с автомобилем Порше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Крамарова А.Ю., нарушившего положения п.13.8 Правил дорожного движения. Нарушение, допущенное Крамаровым А.Ю., состоит в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Б. О.Э., завершающему движение через перекрёсток.

Показания свидетелей Хаматзянова Р.Р., Чечнова А.А. суд оценивает критически, поскольку, они противоречат совокупности собранных судом доказательств, которым дана оценка. Кроме того, свидетели пояснили, что не видели на какой сигнал светофора выехал Порше К. на пересечение проезжих частей улиц XXII Партсъезда и <адрес> или на какой сигнал светофора начал движение автомобиль Лексус. Момента столкновения автомобилей свидетели также не видели.

При таких обстоятельствах, заявленные Б. О.Э. требования о взыскании суммы причинённого ущерба, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше К., г/н № с учётом износа составляет 554 971 руб. 12 коп. Доказательств тому, что данная сумма определена не объективно, Крамаров А.Ю. не представил.

В судебном заседании, в день рассмотрения дела по существу, представитель Крамарова А.Ю. указал, на то, что данное заключение имеет недостатки, в частности, оно противоречит заключению того же общества о стоимости ремонта автомобиля Порше К., составленному на основании обращения Крамарова А.Ю., согласно которому стоимость ремонта составляет 289 918 руб. 34 коп. (л.д. 87). Между тем, ранее, в предыдущих судебных заседаниях, представитель Крамарова А.Ю. не оспаривал заключение о стоимости ремонта в размере 554 971 руб. 12 коп.

Судом установлено, что к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше К. в размере 554 971 руб. 12 коп., эксперт пришёл по итогам двух осмотров, основного от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение о стоимости ремонта в размере 289 918 руб. 34 коп., составлено по итогам первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ОО НМЦ «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше К., г/н № в размере 554 971 руб. 12 коп., у суда не имеется. В связи с изложенным, учитывая размер выплаченного ООО «Ренессанс Страхование» страхового возмещения, в пользу Б. О.Э. с Крамарова А.Ю., как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма сверх лимита ответственности страховщика - 434 971 руб. 12 коп.

Требования Б. О.Э. в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 45 218 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 050 руб. и расходы по оценке в размере 4 635 руб.

В связи с изложенным, поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крамарова А.Ю., его встречный иск о возмещении причинённого ущерба, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Богдана О.Э. к Крамарову А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Крамарова А.Ю. в пользу Богдана О.Э. сумму ущерба в размере 434 971 руб. 12 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 45 218 руб. 38 коп., расходы по оценке в размере 4 635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск Крамарова А.Ю. к Богдану О.Э. и ЗАО «Объединённая страховая компания» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья