Решение по делу № 2-128/2013 ~ М-25/2013 от 21.01.2013

                  дело № 2-128/2013

                                        РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года                 г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Федоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акперова Интигама Кудрат Оглы к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Акперов И.К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просит взыскать с ответчика сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> 102, принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой Светлане Ириковне под управлением Ибрагимова Рустама Ульфатовича и автомобиля Ауди <данные изъяты>, принадлежащего Акперову Интигаму Кудрат Оглы на праве собственности. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Ибрагимов Рустам Ульфатович допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В виду указанных событий Акперов И.К. обратился в страховую компанию виновника данного ДТП СОАО «ВСК». Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения Акперов И.К.- О обратился к ООО «Оценка Плюс» за расчетом суммы восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно отчету №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю ФИО8 <данные изъяты>, полная стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же сумма утраты товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За произведенную оценку истец оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом. Истец полагает, что в соответствии со статьей 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец полагает, что он является потребителем по отношениям имущественного страхования и его права как потребителя действиями ответчика нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо - Ибрагимов Р.У., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Частью 5 названной статьи установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца Галеева Р.Р. исковые требования истца Акперова И.К. поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000,00 рублей.

Верховный Суд РФ в пункте 2 главы 1 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договорам страхования (как личного так имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения, такие как об альтернативной подсудности, по возмещению морального вреда, по освобождению истца от уплаты государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ФИО8 <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия бы признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Ибрагимов Рустам Ульфатович гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком - СОАО «ВСК». При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате ответчик платежным поручением перечислил истцу <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Согласно заключения эксперта №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Выводы содержащиеся в заключении эксперта логичны, последовательны и не допускают двоякого толкования, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены и признаны судом достоверными.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости была признана реальным ущербом потерпевшего, который определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Общая сумма ущерба, включающая в себя стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца и утрату товарной стоимости по результатам экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено истцу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца как потребителя о взыскании <данные изъяты> рублей - суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованны, не превышают лимита страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен. Возражения ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление судом не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно общим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано общих положениях Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Указанные нормы согласуются между собой и из них следует, что потерпевшие в результате дорожно-транспортных происшествий являются потребителями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, в силу ранее указанных положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на них распространяются все положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя, суд обязан взыскать штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что истец, являясь потребителем, узнав о нарушении своих прав, выразившихся в необоснованной занижении страховой выплаты, 26.12.2012 г. направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. К претензии потребителя был приобщен отчет независимого оценщика.

В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней (ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей).

Однако направленная претензия ответчикам была оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> рублей

Согласно статей 88, 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, изучив квитанцию об оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, признает их надлежащими доказательствами понесенных истцом судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на услуги представителя затрачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, определяя размер взыскания с СОАО «ВСК», расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает фактический объем затрат услуг, исходя из сложности, и характера спора, составление искового заявления, сбор документов, считает разумным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░