Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1236/2021 от 05.02.2021

Судья: Федорова Е.Г. Дело № 22-1236/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Федотовой В.О.

защитников Малых Н.В., Гапеевой Е.П., Муселимяна А.М.

подсудимых <ФИО>20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами подсудимого <ФИО>21 адвоката Малых Н.В. в защиту интересов подсудимого <ФИО>22 адвоката Шалонько О.А. в защиту интересов подсудимого <ФИО>23 адвоката Муселимяна А.М. в защиту интересов подсудимого <ФИО>24 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи, Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, которым

<ФИО>25, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <Адрес...> гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста с ограничением, установленными апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года на три месяца, то есть до 16 марта 2021 года;

<ФИО>26, <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>. <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 марта 2021 года включительно.

<ФИО>27, <Дата ...>, <Дата ...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>. <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 марта 2021 года включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения подсудимым <ФИО>28., которые в апелляционном порядке постановление суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников и подсудимых, поддержавших доводы жалоб и которые просили постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в Адлерском районном суде г. Сочи государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимым: <ФИО>29. срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 марта 2021 года включительно; подсудимому <ФИО>30 о продлении срока домашнего ареста с ограничениями установленными судом, с правом выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно: в период с 09 до 12 часов ежедневно – на три месяца, то есть до 16 марта 2021 года включительно

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>31. указывает, что ранее избранная в отношении него мера пресечения – заключение под стражу является не обоснованной. В договорные отношения он с потерпевшими не вступал, они ему денежные средства не передавали и претензий к нему не имеют, ни на кого он давления не оказывал. Указанные обстоятельства дают основание для изменения ему меры пресечения, однако, они остались без внимания суда. Позиция же обвинения основана на домыслах. Ему не разъяснялось право участвовать в заседании апелляционной инстанции и не вручалась копия обжалуемого постановления суда. Никакие факты и показания свидетелей, потерпевших судом не были приняты во внимание. На основании изложенного <ФИО>32. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шалонько О.А. в интересах <ФИО>33 считает, что постановление суда первой инстанции и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене по следующим основаниям. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого <ФИО>35 в качестве обоснования указал тяжесть предъявленного обвинения, личность подсудимого, а так же другие обстоятельства, наличием возможности препятствовать судебному производству посредством влияния на свидетелей, потерпевших. <ФИО>36 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Сочи, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, какого-либо влияния на свидетелей и потерпевших не оказывает, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей <ФИО>34 Судом вопрос возможности применения любой иной, более мягкой меры пресечения, на обсуждение сторон не обсуждалось. На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении <ФИО>37 иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Малых Н.В. в интересах подсудимого <ФИО>38 считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В настоящий момент большая часть свидетелей и потерпевших допрошены, поэтому <ФИО>39 не может повлиять на них, не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому имеются основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения - домашний арест. Никаких оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для продления срока заключения под стражу стороной обвинения представлено не было. В ходе нахождения под стражей у <ФИО>40 обострился сахарный диабет и гипертоническая болезнь. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Муселимян А.М. в интересах обвиняемого <ФИО>41 указывает, что суд, принимая решение о продлении подсудимому <ФИО>42. срок содержания под домашним арестом сделал вывод о невозможности отмены или изменения избранной меры пресечения, полагая, что он, находясь вне изоляции, получит возможность противодействовать производству по делу и влиять на потерпевших. Однако каких-либо доказательств, позволивших сделать данный вывод в мотивировочной части постановления не приводится. Суд не проанализировал возможность избрания в отношении <ФИО>43 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты. Суд фактически оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что отпали и отсутствуют в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для изоляции <ФИО>48 от общества и помещения его под домашний арест. Подсудимый <ФИО>44 предпринимает попытки к возмещению вреда, причиненного преступлением. Судом так же проигнорированы возможность внесения родственниками <ФИО>46 денежного залога. Так же оставлено без внимания и то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Сочи, положительно характеризуется, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и родители пенсионеры. Поэтому ставится вопрос об изменении меры пресечения на залог, либо изменить ограничения, установленные судом в отношении <ФИО>47 <ФИО>45 и разрешить ему выход из жилища, для осуществления трудовой деятельности в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 мину ежедневно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене в части в отношении подсудимого <ФИО>49. по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу указал о тяжести предъявленного <ФИО>50 обвинения, о его личности, а также о других обстоятельствах, вызванных статусом и наличием возможности воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

<ФИО>51. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в г. Сочи, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее он не судим, до задержания работал по найму в должности таксиста в ООО «Ред Такси».

Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, <ФИО>52 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

К тому же, как, как следует из выписки из протокола судебного заседания государственный обвинитель в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что <ФИО>53 находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.

    Кроме того, установлено и подтверждено в судебном заседании, что по данному уголовному делу большая часть потерпевших и свидетелей были уже допрошены в суде.

Также апелляционная инстанция учитывает, что <ФИО>54. находится под стражей с 20 апреля 2018 года. Более 1 года продолжается рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции. Согласно материалам уголовного дела судебное рассмотрение проходит с длительными перерывами между судебными заседаниями и отложениями судебных заседаний, из-за неявки свидетелей и потерпевших, в связи с чем, может продлиться еще более 6 месяцев. Также по утверждению адвоката и обвиняемого большей части потерпевших было произведено возмещение причиненного вреда в виде денежной компенсации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая личность <ФИО>55 который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Сочи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что он содержится под стражей длительное время, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели производства по делу могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Кроме того, согласно сведениям из ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России <ФИО>56. состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России с 23 июля 2019 года с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, хронический пиелонефрит, гипертоническая болезнь II ф.кл.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении <ФИО>57 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки <ФИО>58 в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту его проживания по адресу: <Адрес...>, данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям — домовладению. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых: <ФИО>59. продлен срок домашнего ареста с ограничением, установленными апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года на три месяца, то есть до 16 марта 2021 года и Нагабедяна А.А. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 марта 2021 года включительно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>60., и о продлении срока домашнего ареста <ФИО>61., учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого <ФИО>62 и в виде домашнего ареста в отношении подсудимого <ФИО>63 не изменились.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>64. о том, что ему не разъяснялось право участвовать в заседании апелляционной инстанции и не вручалась копия обжалуемого постановления суда, противоречат материалам дела (т.4, л.д. 32, 34).

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <ФИО>65 под стражей и нахождения <ФИО>66 домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>67., и продления срока домашнего ареста в отношении <ФИО>68 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения <ФИО>69 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>70 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>71. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

<░░░>72, <░░░░ ...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░ ...> ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.107 ░░░ ░░ <░░░>73 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░),

3) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░>74 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░>75, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░