Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2014 ~ М-5429/2014 от 01.12.2014

Дело №2-5517/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеев С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на нарушение ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» в периоды нахождения в данном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его прав, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер и отсутствие отдельного спального места, предоставление пищи ненадлежащего качества, неосуществление санитарной обработки постельного белья, непредоставление возможности полноценного пользования душем, отсутствие условий приватности при пользовании туалетом и надлежащей вентиляции камер и др.), в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного Алексееву С.В. морального вреда, оцененного им в <данные изъяты>.

Алексеев С.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» Егоренкова К.Ю. заявленные Алексеевым С.В. требования не признала, отметив, что истец содержался в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Сослалась также на пропуск Алексеевым С.В. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ Попова Ю.В., возражая против удовлетворения иска, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Алексеева денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.3 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч.2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алексеев С.В. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области»: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью ДД.ММ.ГГГГ.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – в камере № площадью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в камере № площадью <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя названного ФКУ и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в период нахождения Алексеева С.В. в изоляторе в упомянутых камерах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 8-ми спальных местах содержалось 19 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на 12-ти спальных местах – от 11 до 12 человек, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на 8-ми спальных местах – от 8 до 10 человек, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. - на 8-ми спальных местах – от 5 до 8 человек, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – на 8-ми спальных местах – от 9 человек, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – на 12-ти спальных местах – от 9 до 19 человек, с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – на 13-ти спальных местах – от 12 до 19 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – на 12-ти спальных местах – от 12 до 21 человека, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 4-х спальных местах – от 4 до 7 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – от 2 до 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – от 3 до 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – от 1 до 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – от 2 до 3 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – от 2 до 3 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – от 3 до 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 4-х спальных местах – от 4 до 8 человек, ДД.ММ.ГГГГ.– на 4-х спальных местах – 9 человек, ДД.ММ.ГГГГ.– на 4-х спальных местах – 6 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 4-х спальных местах – от 4 до 8 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 4-х спальных местах – 5 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 4-х спальных местах – 5 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 4-х спальных местах – от 4 до 6 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – от 2 до 3 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – от 3 до 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – от 2 до 3 человек, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на 2-х спальных местах – 2 человека.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт пребывания истца в названном учреждении в период, когда в связи с переполненностью помещений изолятора нарушалась установленная законом норма жилой площади в расчете на одного заключенного и у Алексеева С.В. отсутствовало отдельное спальное место.

Кроме того, не оспаривалось представителем ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» и то обстоятельство, на которое указывает истец, что в период его нахождения в изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ (до момента проведения в изоляторе ремонтных работ, когда санузел был полностью отделен от жилой зоны камер угловой перегородкой) при входе в ту часть камер, где находится туалет, отсутствовала ширма, что, очевидно, вынуждало Алексеева С.В. пользоваться санузлом на виду у других заключенных.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у Алексеева С.В. чувство неполноценности. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Алексеева С.В., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного Алексееву морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным <данные изъяты>

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае объектом нарушения являются конституционные права Алексеева С.В., гарантированные государством (принятыми им законами), по делу имеет место нарушение ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, ответственность перед Алексеевым С.В. должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку заявленное Алексеевым С.В. требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Алексеевым заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Что касается доводов Алексеева С.В. об отсутствии должного материально–бытового обеспечения при его содержании в учреждении – ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние камер, их недостаточное освещение, предоставление пищи ненадлежащего качества и др., то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании представитель изолятора оспаривала эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; права истца на принятие душа не нарушались; технические характеристики камер и их оборудование мебелью соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; обеспечение истца вещевым имуществом, посудой, хозяйственным мылом, бумагой для гигиенических целей, постельным бельем, а также питанием в названный период осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами; права Алексеева С.В. на ежедневные прогулки не нарушались. Жалоб на питание и вещевое обеспечение в упомянутый период истец не предъявлял.

Суд отмечает также бездоказательность и других доводов иска.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Алексеева С.В. нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеева С.В. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов