Судебный акт #1 () по делу № 33-2643/2017 от 06.06.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лёшина И.В. Дело № 33-2643/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китаевой Марии Михайловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Попович Эльвиры Ривкатовны к Китаевой Марии Михайловне, Александровой Валентине Романовне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Попович Эльвирой Ривкатовной в порядке наследования право на 71/100 долю жилого дома с пристроем (литеры А, А1), общей площадью 46,5 кв.м, и с принадлежностями (литеры к, Г-Г9, У, 1-У1, п.п.1 сл.), а также на 1/3 долю земельного участка площадью 1297,10 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: У*** область г. Н***, ул. ***, д.***

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Китаевой М.М., Александровой В.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попович Э.Р. обратилась в суд с иском к Китаевой М.М., Александровой В.Р. о признании права обшей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по иску З*** В.П. (матери истицы) было признано право общей долевой собственности на 71/100 долю жилого дома с пристроем (литеры А, А1), общей площадью 46,5 кв.м, с принадлежностями (литеры к, Г-Г9, У, I-VI, п.п.1 сл.), 1/3 долю земельного участка площадью 1297,10 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Н***, ул. ***, ***

С целью оформления правоустанавливающих документов на возведенные пристрои и принадлежности к жилому дому мать истицы обратилась в компетентные государственные органы. Однако по причине уклонения ответчиков от участия в процедуре оформления необходимых документов она не смогла получить их и зарегистрировать свое право собственности. *** З*** В.П. умерла.

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону. В связи с отсутствием регистрации права собственности З*** В.П. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный дом и земельный участок.

Просила признать за ней в порядке наследования право общей долевой собственности на 71/100 долю жилого дома с пристроем (литеры А, А1) и принадлежностями (литеры к. Г-Г9. У. I-VI. п.п.1 сл.), расположенного по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, ***, а также на 1/3 долю земельного участка площадью 1297,10 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Новоульяновска и Ульяновского района Алимбекова Р.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Китаева М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, пролагая его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно применены нормы статьи 61 ГПК РФ. Ответчики не согласны с решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.05.2014, которое основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Считает, что суду следовало вызвать и допросить нотариуса Алимбековой Р.Г. для дачи пояснений по делу. Решением суда по настоящему делу нарушены законные права и интересы ответчиков.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

Согласно стать 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что *** умерла З*** В.П. Завещание ею не составлялось. Ее наследником первой очереди является Попович Э.Р., которая приняла наследство в установленном порядке.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.05.2014 за З*** В.П. признано право общей долевой собственности (доля в праве 71/100) на жилой дом с пристроем (литеры А, А1) общей площадью 46,5 кв.м, с принадлежностями (литеры к, Г-Г9, У, 1-У1, п.п.1 сл.), расположенный по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, ***. За ответчиками Китаевой М.М., Александровой В.Р. признано право общей долевой собственности на тот же объект недвижимости в размере 29/200 долей за каждой.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.07.2014 решение суда в указанной части оставлено без изменения. Кроме того, за З*** В.П. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок площадью 1297,10 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, ***.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Однако нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, принадлежащее наследодателю по решению суда, по тем основаниям, что право собственности не было зарегистрировано за З*** В.П. в установленном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности наследодателя на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, установлено судебными постановлениями, вступившими в силу, суд, применив положения части третьей ГК РФ, пришел к верному выводу о возникновении у истицы права собственности на это имущество в порядке наследования.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку фактически направлены на ревизию решения суда от 12.05.2014, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доводы сторон получили правовую оценку суда. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на верном применении норм материального права. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон и приняты необходимые меры для обеспечения явки в суд лиц, участвующих в деле, в том числе нотариуса Алимбековой Р.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом характера спорных правоотношений, пояснения нотариуса по существу отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаевой Марии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: