Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3552/2014 от 10.02.2014

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-3552/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мороз Е.А. Савицкой А.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Е.А. обратилась в суд с иском к Кирюшину Р.В., в котором просила взыскать с ответчика 2000000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного строительством опорной стены, 1000000 рублей в качестве морального вреда, а также понудить ответчика произвести строительные и противооползневые работы по укреплению земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, мкр.Старая Мельница, участок №251А и жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Курортный проспект, 98/98.

В обоснование иска Мороз Е.А. указано, что она является собственником земельного участка № 251А в мкр. Старая Мельница Хостинского района города Сочи и жилого дома №98/98 по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи. Ответчик Кирюшин Р.В. является собственником соседнего земельного участка. В результате строительства на своем земельном участке жилого дома, а также в результате выемки грунта ответчик создал истцу и ее семье препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, а также создал опасность разрушения принадлежащего истцу жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной в рамках другого гражданского дела экспертизы. После выемки грунта ответчик Кирюшин Р.В. построил основание опорной стены, которая должна была сдерживать давление грунта, удерживать принадлежащий истцу земельный участок от оползня. Однако строительство опорной стены ответчиком завершено не было, и истец решила за свой счет возвести опорную стену. Истец указывает, что на работы по возведению опорной стены ею было затрачено 2000000 рублей. Кроме того, в связи с опасностью разрушения принадлежащего ей жилого дома истец испытывает нравственные страдания, оцененные ею в 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств о произведённых ею затратах на возведение опорной стены. Также истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается истец, не является доказательством того, что ответчик причинил истцу какой-либо ущерб.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления Мороз Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мороз Е.А. Савицкая А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что опорная стена возведена за счет Мороз Е.А. и выполняет функцию противооползневого сооружения с целью сохранения принадлежащего ей домовладения. В соответствии с проектной документацией на возведённое ответчиком строение он самостоятельно должен был произвести противооползневые работы, чего сделано не было. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Мороз Е.А. Савицкую А.А., просившую об отмене решения и удовлетворении иска Мороз Е.А., представителя администрации г.Сочи Перекрестова П.А., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец Мороз Е.А. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0302031:0039, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. «Старая Мельница», участок №251А и жилого дома №98/98, расположенного по ул. Курортный проспект Хостинского района города Сочи.

Ответчик Кирюшин Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:0090, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. «Старая Мельница» участок 283.

В своем иске Мороз Е.А. указывает, что после того, как ответчик Кирюшин Р.В. начал возводить на своем земельном участке жилой дом и произвел выемку грунта, на принадлежащем ей земельном участке начали происходить активные оползневые процессы, а в принадлежащем ей жилом доме появились трещины, в связи с чем она за свой счет возвела между вышеуказанными земельными участками опорную стену из железобетона. При этом истец полагает, что данную опорную стену был обязан возвести за свой счет именно ответчик, который также был обязан выполнить и иные необходимые восстановительные, строительные и противооползневые работы по укреплению земельного участка, принадлежащего истцу.

В подтверждение своих требований истец представила суду копию заключения эксперта №209/13 от 14.09.2013 года, проведенное по другому гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что экспертиза была назначена и проведена в рамках другого гражданского дела, решение суда по которому на момент рассмотрения настоящего дела не принято, в связи с чем сведения, содержащиеся в заключении эксперта, подлежат оценке.

Приходя к выводу о том, что экспертное заключение, на которое ссылается Мороз Е.А., не является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе производства экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не была надлежащим образом оформлена подписка эксперта, исследование выполнено экспертом строителем, не имеющим специальных познаний в области земелеустройства и градостроительства. Наличие у эксперта познаний в указанных областях ничем не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между земельными участками истца и ответчика по делу находится еще один земельный участок, находящийся в муниципальной собственности органа местного самоуправления, т.е. земельные участки истца и ответчика не являются смежными.

Также Мороз Е.А. не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих стоимость произведённых её работ по обустройству подпорной стены.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств наличия и размера причинённых истцу убытков суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мороз Е.А. требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2000000 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести строительные и противооползневые работы по укреплению земельного участка.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ей имущественного вреда со стороны ответчика Кирюшина Р.В., то в удовлетворении требований о взыскании с него суммы компенсации морального вреда также правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Мороз Е.А о том, что опорная стена возведена за её и выполняет функцию противооползневого сооружения с целью сохранения принадлежащего ей домовладения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств в необходимости возведения данной подпорной стены, а также доказательств причинения вреда земельному участку и жилому дому истца со стороны ответчика.

Доводы жалобы Мороз Е.А. о том, что в соответствии с проектной документацией на возведённое ответчиком строение он самостоятельно должен был произвести противооползневые работы, чего сделано не было, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истец вправе обратиться в суд с требованием об обязании ответчика привести строение в соответствие с проектной документацией.

Доводы жалобы Мороз Е.А. о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы по делу. Материалами дела подтверждается, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, между ними расположен еще один земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г.Сочи. При этом администрацией г.Сочи требований к Кирюшину Р.В. об обязании осуществить строительство подпорной стены не предъявлялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мороз Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: