Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8195/2019 ~ М-7271/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-8195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 16 » сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В., ответчика Гладкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева А. А. к Гладкой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 2 июня 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Коваленко Н.А. – «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Ответчик Гладкая Е.А., автогражданская ответственность которой не была застрахована, признана виновной в ДТП.

10 июня 2019 года между Коваленко Н.А. и Ананьевым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Коваленко Н.А. передал истцу право требования возмещения ущерба, а также иных расходов связанных с определением его размера.

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак *** составляет 213 500 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гладкой Е.А. ущерб в размере 213 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5335 рублей.

Представитель истца Жаровский И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гладкая Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считала, что определенный экспертом ООО «Методический центр» размер ущерба является завышенным, полагала, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта, следует применять стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

В судебное заседание не явился истец Ананьев А.А. О дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваленко Е.В., а также автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Гладкой Е.А.

Согласно ПТС серии 19 ОК № 676167, собственником автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, является КоваленкоН.А.

В результате произошедшего 2 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Коваленко Н.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

10 июня 2019 года между Коваленко Н.А. (Цедент) и Ананьевым А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а также иных расходов.

Из дела видно, что имевшее место 2 июня 2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладкой Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 июня 2019 года Гладкая Е.А., управляя автомобилем «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по ней, в результате чего допустила столкновение. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ГладкойЕ.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ГладкойЕ.А. не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. При этом, суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 26.08.2019 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 2 июня 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 17 июня 2019 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 213 500 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ToyotaIpsum» произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с использованием сертифицированного программного продукта «ПС – Комплекс VI».

Кроме того, суд отмечает, что эксперт Марченко Д.А. обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения данного вида исследования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке.

Возражая против представленного истцом заключения, допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником ООО «Методический центр» или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ананьева А.А., у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак ***.

Представленные ответчиком скриншоты с сайтов о стоимости деталей на транспортные средства, не позволяют достоверно определить соответствие указанных деталей (в частности, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери, подкрылка правового заднего, литья, крыла переднего правого, накладки на порог), предъявляемым к ним требованиям, возможность установления их на поврежденный автомобиль «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак *** с целью восстановительного ремонта транспортного средства, соответствие всем техническим характеристикам спорного автомобиля, с учетом его комплектации, года выпуска, конструктивных особенностей. В этой связи указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами определения стоимости деталей, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Доводы ответчика о том, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта, следует применять стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «ToyotaIpsum», государственный регистрационный знак *** на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика Гладкой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 213 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 20 000 рублей (квитанция от 17.06.2019 года).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Гладкой Е.А. в силу статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ананьева А.А. расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева А. А. удовлетворить.

Взыскать с Гладкой Е. А. в пользу Ананьева А. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 213 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.