Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-3113/2016;) ~ М-2599/2016 от 16.11.2016

                       Дело № 2-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов Матвеевой С.М., Карасева В.Ю.,

представителей истца Матвеевой С.М. – Баранова Н.А., действующего по доверенности от ****сроком на пять лет и Рыбакова Ю.А., действующего по доверенности от****,

ответчика Аврамовой О.И.,

представителя ответчика ООО УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П., действующей по доверенности №**** от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С.М., Карасева В.Ю. к Аврамовой О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ» о признании недействительным договора на обслуживание многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева С.М., Карасев В.Ю. обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Чайка» Аврамовой О.И. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ «Чайка» и ООО УК «ЖКУ».

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № * по ул.****** в г.Нижнем Тагиле: Матвеева С.М. –*доли квартиры №**; Карасев В.Ю. –*доли - квартиры №**.

Председатель ТСЖ «Чайка» Аврамова О.И. и директор ООО УК «ЖКУ» О.В.М. *****заключили договор управления многоквартирным домом №* по ул.***** в г.******. На основании данного договора ООО УК «ЖКУ» через ООО «*******» требуют оплаты за коммунальные услуги. Считают данный договор недействительным по следующим основаниям.

ТСЖ «Чайка» создано с нарушениями действующего жилищного законодательства, поскольку общего собрания собственников жилых помещений не проводилось, собственники жилых помещений многоквартирного дома не вступали в члены в ТСЖ «Чайка». Истец Матвеева С.М. не подписывала никаких документов, связанных с созданием данного ТСЖ. Учредителем ТСЖ «Чайка» являлась Аврамова О.М. Аврамова О.И. не имела полномочий на подписание договора управления, поскольку не могла входить в состав Правления ТСЖ «Чайка» и быть председателем Правления на основании п.3.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации - ввиду занятия ею должности заместителя директора в ООО УК «ЖКУ». Кроме этого, полномочия членов Правления ТСЖ «Чайка» по настоящее время не продлевались. Полагают, что договор управления многоквартирным домом заключен ответчиком Аврамовой О.И. с грубыми нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации, И Аврамова О.И. обманными действиями заставляет оплачивать коммунальные услуги в личную управляющую компанию без согласия собственников помещений дома * по ул.***** в г.*****.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили, что предъявляют свои требования к Аврамовой О.И. как физическому лицу (заявление на л.д.73). Определением суда от ****(л.д.65) к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «УК ЖКУ», поскольку разрешение вопроса о действительности заключенного договора невозможно без привлечения к участию в деле стороны оспариваемого договора.

В судебном заседании истец Матвеева С.М. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что общие собрания о создании ТСЖ «Чайка», либо о выборе управляющей компании собственниками не проводились, она нигде своих подписей в протоколах не ставила. В ****году стали приходить квитанции от УК ЖКУ, до этого в квитанциях не было указано, какая компания является управляющей.

Истец Карасев В.Ю. иск поддержал, суду пояснил, что с **** года он не оплачивает коммунальные услуги, к ним приходили счет-квитанции от двух организаций, и он не знал, какая организация обслуживает их дом.

Представитель истца Матвеевой С.М. Баранов Н.А. поддержал иск, суду пояснил, что Матвеева С.М. отрицает, что подписывала какие-либо протоколы, представленные ответчиком. Общих собраний в доме не проводилось, ТСЖ «Чайка» создано с нарушением действующего законодательства, собственники не выбирали ООО УК «ЖКУ», У Аврамовой О.И. не имелось полномочий на подписание оспариваемого договора.

Представитель истца Матвеевой С.В. Рыбаков Ю.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что при заключении оспариваемого договора Аврамова О.И. действовала неправомерно, не была полномочна представлять ТСЖ «Чайка». Ответчиком не представлено сведений о соблюдении процедуры создания многодомного ТСЖ в порядке, предусмотренном ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений многоквартирного жилого дома не писали заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Чайка», в связи с чем избрание правления ТСЖ и его председателя общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме неправомерно. Кроме этого, указанные в протоколе от *****собрания Правления ТСЖ «Чайка» Матвеева С.В. и М.Г.И. участия в данном собрании не принимали и в члены Правления не избирались, в связи с чем решения Правления ТСЖ о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖКУ» не принималось. Заключение договора управления многоквартирным домом по воле лишь председателя Правления неправомерно. Полагал, что истцами не пропущен срок исковой давности на оспаривание договора управления многоквартирным домом, поскольку истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только при получении протокола собрания членов Правления ТСЖ «Чайка», то есть в ******года.

Ответчик Аврамова О.И. иск не признала, суду пояснила, что в ***** году было создано ТСЖ «Чайка», затем состав ТСЖ вошли еще несколько близлежащих домов для участия в федеральной программе по капитальному ремонту. Общим собранием собственников в **** году было принято решение о заключении договора с ООО УК «ЖКУ», протокол собрания подписывали представители каждого из многоквартирных домов. Бюллетени голосования у нее не сохранились. Истцы знали о том, что домом управляет ООО УК ЖКУ, поскольку неоднократно обращались в данную организацию с различными вопросами. В связи с созданием по инициативе Матвеевой С.М. и Баранова Н.А. в доме второго ТСЖ «*******», в **** году собственниками проводилось внеочередное общее собрание собственников, на котором принято решение о подтверждении полномочий её как председателя Правления и управляющей компании ООО УК ЖКУ.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П. иск не признала, суду пояснила, что *****собственниками жилых помещений было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления домом и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом. Протокол собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ «Чайка» никем не оспорен, поэтому является обязательным для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме. Договор управления заключен уполномоченными лицами и в надлежащей форме, содержит все установленные ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенные условия. Управляющая компания в соответствии с указанным договором на протяжении срока его действия исполняла свои обязанности по оказанию услуг, а собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме №* по ул. *****в г. ****** получали услуги. Более того, в установленном законом порядке истцы получали квитанции от управляющей компании на оплату коммунальных услуг, тем самым стали участниками договора на управление домом. Истцы пропустили срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку узнали об управлении домом ООО «УК «ЖКУ» не позднее *****года, что подтверждается ответом прокуратуры Дзержинского района, копию которого истцы приложили к иску. Однако с указанного времени не предприняли никаких действий по оспариванию договора. В ******года в данном доме было создано второе ТСЖ – «****», председателем Правления которого являлась Матвеева С.М. Однако решением Дзержинского районного суда г.*** от *****решение о создании второго ТСЖ признано недействительным. Полагала, что действия истцом направлены исключительно на уклонение от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, поскольку оба истца имеют задолженность.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы просят признать недействительным договор управления многоквартирным домом, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п.4 и 6 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора, указанного в ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции правления товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

******собственниками дома №*по ул.**** в г.**** было создано Товарищество собственников жилья «Чайка». Позднее, на основании решения общего собрания от****, в состав ТСЖ «Чайка» вошли многоквартирные дома №№*******по ул.**** и дома №№******по ул.******* в г.*******.

*****между ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в лице О.В.М. и Товарищества собственников жилья «Чайка» в лице председателя Правления Аврамовой О.И. заключен договор №** УК управления многоквартирными домами сроком действия до****. Согласно п.7.4 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (л.д.31-33).

На момент заключения оспариваемого договора лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Чайка», являлась Аврамова О.А., от имени ООО УК «ЖКУ» - О.В.М., что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц (л.д.15-23).

****ТСЖ «Чайка» ликвидировано по решению учредителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уведомлением от ****о снятии с учета организации в налоговом органе (л.д.56-59).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1. ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор заключен*****.

    Учитывая доступность информации о способе управления многоквартирным домом, истцы, являясь собственниками жилых помещений в доме, получая платежные документы на оплату услуг, что подтверждается копиями счет-квитанций об оплате (л.д.131, 135, 154), могли и должны были знать о способе управления в многоквартирном доме, где расположена принадлежащая им квартира, и, следовательно, об основаниях заключения договора управления с ООО "УК ЖКУ".

То обстоятельство, что истцы получили копию договора №**УК от *****по своему запросу ****, не подтверждает с достоверностью тот факт, что до ****истцы не знали о наличии указанного договора.

    Как следует из ответа Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил от *****на обращение Баранова Н.А. и Матвеевой С.М., прокуратура провела проверку по доводам, в том числе, о некачественном обслуживании дома ООО «УК ЖКУ» и о неправомерном привлечении к обслуживанию указанной организации без принятия соответствующего решения общего собрания собственников (л.д.25-29).

    Кроме обращений в прокуратуру, истцы в период с *****года по *****года имели многочисленную переписку с директором ООО УК «ЖКУ» и председателем ТСЖ «Чайка», из содержания которой следует, что истцы были осведомлены не только о том, что ООО УК «ЖКУ» управляет многоквартирным домом, но и об основаниях управления домом, в том числе предъявляли претензии по качеству оказываемых услуг, просили произвести перерасчет (л.д.114, 119, 123,124, 127, 128-130, 136).

    В материалах дела имеется копия решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от ****** по иску А.О.А. к ТСЖ «******» о признании недействительным решения собственников помещений в жилом доме от ***** года о создании юридического лица, которым иск удовлетворен. В качестве третьего лица участие в деле принимало ООО УК «ЖКУ», председателем ТСЖ «Правды 6» являлась Матвеева С.М. (л.д.115-118). Суд полагает, что осуществление истцом определенное время полномочий председателя ТСЖ «****», в том числе ведение от имени ТСЖ деловой переписки с обслуживающими организациями (на л.д.120, 125,126), свидетельствует о том, что Матвеева С.В. не только знала о том, что ООО УК «ЖКУ» управляет домом, но и имела возможность получить копию оспариваемого договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, о факте управления домом №* по ул.***** в г.***** ООО «УК «*******», истцы достоверно знали еще в начале **** года.

    С исковым заявлением об оспаривании договора управления истцы обратились*****, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли.

В связи с изложенным, истцам надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, не являются необоснованными и не подлежат удовлетворению заявленные истцами требования и по существу по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ч.2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно ч.3 ст.49 этого же кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В силу ст.61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно положениям ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то обстоятельство, что ТСЖ «Чайка» ликвидировано*****, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора оспариваемый истцами договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие и фактически предмета спора не имеется.

Заявляя требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, истцы ссылаются на нарушение оспариваемым договором их прав как собственников жилых помещений в данном доме.

Определением суда от ****о подготовке дела к рассмотрению истцам было разъяснено, что на них лежит обязанность доказывания факта принадлежности им жилых помещений в доме №* по ул.****** в г.******, и предложено представить соответствующие тому доказательства. Копию определения истцы получили *****(л.д.52,54).

Между тем, доказательств тому, что Карасев В.Ю. и Матвеева С.М. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, истцами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцами не доказан факт нарушения прав истцов оспариваемым договором.

Доводы истцов о незаконности создания ТСЖ «Чайка» как многодомного товарищества, судом отклоняются, поскольку истцами не оспорены в установленном законом порядке решение о создании ТСЖ «Чайка» и решение общего собрания собственников указанного ТСЖ от ****(л.д.178), в соответствии с которым согласно п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления ТСЖ «Чайка» стало многодомным.

Доводы истцов об отсутствии у Аврамовой О.И. полномочий на подписание оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу собрания членов Правления ТСЖ «Чайка» от****, в связи с окончанием срока полномочий председателя Правления, членами Правления принято решения избрать Аврамову О.И. на новый срок (л.д.165).

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора, Аврамова О.И. являлась председателем Правления ТСЖ «Чайка».

Довод истцов о том, что на момент заключения договора Аврамова О.И. занимала должность в органах управления ООО УК «ЖКУ», а потому на основании п.3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не могла являться членом правления, был судом проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку стороной истца доказательств тому не представлено, а из представленных ответчиком документов следует, что Аврамова О.И. была принята на работу в управляющую компанию позднее****, то есть при заключении договора конфликта интересов в действиях Аврамовой О.И. не имелось.

Проверяя доводы истцов об отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. ****в г. *****на заключение договора управления домом с ООО «УК «ЖКУ», суд установил следующее.

Из протокола собрания членов Правления ТСЖ «Чайка» от ****следует, что Правлением принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖКУ» с*****, утвержден проект договора (л.д.107).

Как пояснила в судебном заседании Аврамова О.И., общее собрание собственников проводилось, однако бюллетени голосования не сохранились, а в протоколе подписи поставили только члены Правления товарищества. Также ответчик пояснила, что в связи с тем, что Матвеева С.М. и Баранов Н.А. создали в доме второе Товарищество собственников жилья – «****», и заключили от имени данного ТСЖ договор управления домом с иной обслуживающей организацией, между сторонами возникли споры, в том числе судебные, о правомерности создания второго ТСЖ в доме и смены управляющей компании. В связи с чем возникла необходимость в проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.*****, входящим в состав Товарищества собственников жилья «Чайка» от******, собственники приняли решение подтвердить факт нахождения многоквартирного дома по ул.*****, *в составе ТСЖ «Чайка», подтвердить полномочия Председателя Товарищества Аврамовой О.И., и подтвердить факт управления многоквартирным домом №* по ул. ***** в Управляющей организацией ООО УК «ЖКУ» (л.д.78-82).

Согласно ч.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.***** от ****истцами не оспорено. Таким образом, собственниками жилых помещений решением от *****подтвердили свой выбор управляющей компании.

Из материалов гражданского дела, в том числе из представленных ответчиком ООО «УК «ЖКУ» актов выполненных работ, услуг усматривается, что ООО УК «ЖКУ» фактически приступило к исполнению оспариваемого договора и оказывало услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в связи с чем в удовлетворении иска Матвеевой С.М. и Карасеву В.Ю. надлежит отказать.    

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой С.М., Карасева В.Ю. к Аврамовой О.И., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о признании недействительным договора управления многоквартирными домами №** УК, заключенного ****между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» и Товариществом собственников жилья «Чайка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева