Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2015 от 09.09.2015

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК

Дмитриев А.В.

Дело № 11-41/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Филькиной Т. В., Филькиной О. П., Филькиной В. А., Пахомову А. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее АО «ТНС энерго Карелия») обратилось к мировому судье с указанным иском по тем основаниям, что осуществляют поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: ........, на основании заключенного договора энергоснабжения по лицевому счету № .... Потребителями оплата электрической энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме, размер задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет <...>, которую просили взыскать с ответчиков.

Впоследующем, на основании ст. 39 ГПК РФ, мировым судьей приняты изменные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с Филькиной Т.В., Филькиной О.П., Филькиной В.А. и Пахомова А.В. задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>; с Филькиной Т.В., Филькиной О.П., Филькиной В.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, в солидарном порядке и расходы по государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец ОАО «КЭСК», которое в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ было переименовано в АО «ТНС Энерго Карелия». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме, по тем основаниям, что АО «ТНС энерго Карелия» является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» в отношении потребителей (ответчиков). Вне зависимости от выбранного способа управления управляющая организация приступает к исполнению обязанностей по представлению коммунальной услуги не ранее момента приобретения соответствующего вида коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации. Кондопожское ММП ЖКХ не приобретает электрическую энергию у АО «ТНС энерго Карелия», не является собственником электроэнергии, следовательно, не вправе продавать ее потребителям. Истец, как ресурсоснабжающая организация вправе осуществлять поставку коммунального ресурса потребителям и взимать за это плату. Полагают, то решение мирового судьи противоречит сложившейся судебной практике по вопросу о наличии у АО «ТНС энерго Карелия» статуса исполнителя коммунальной услуги. Мировой судья неверно оценил агентский договор, заключенный между АО «ТНС энерго Карелия» и Кондопожским ММП ЖКХ. Считают верным календарное распределение денежных средств, полученных от ответчиков, и неправомерным вывод суда о том, что расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, должен осуществляться АО «ТНС энерго Карелия» с учетом ограничения, установленного абз. 2 и 3 Правил № 354.

В судебном заседании представитель истца АО «ТНС энерго Карелия» Строганова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Филькина Т.В., Пахомов А.В. в судебном заседании выразили согласие с решением мирового судьи, считают его законным и учитывающим фактические обстоятельства дела, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Филькина В.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, также пояснила, что в заявленные истцом периоды не была зарегистрирована по адресу: .........

Ответчик Филькина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного процесса извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кондопожское ММП ЖКХ извещено надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в квартире ........ зарегистрированы и проживают: Филькина О.П. с ХХ.ХХ.ХХ, Филькина Т.В. с ХХ.ХХ.ХХ.

Пахомов А.В. имел регистрацию в квартире с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Пахомов А.А. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и Филькина В.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Истцы оплачивали электрическую энергию по указанной квартире полностью, а в отношении электрической энергии на общедомовые нужды частично.

Управление многоквартирным домом № ... по ........ в ........ осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ. Дом оборудован коллективным и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

По условиям агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Кондопожским ММП ЖКХ (принципал) и ОАО «КЭСК» (агент), на последних возложена обязанность по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, принципал является исполнителем данной услуги. Приложением № 1 к договору установлен перечень многоквартирных домов, на которые распространяется данная обязанность.

Указанный агентский договор содержит в себе, в том числе, существенные условия, характерные для договора энергоснабжения: обязательство поставлять электроэнергию, разделение ответственности сторон в зависимости от балансовой принадлежности электрических сетей, порядок оплаты за поставленную электрическую энергию. Доказательств того, что данный договор был, расторгнут или не действовал в рассматриваемый период, не представлено.

На основании ч. 1, 2, 2.3, 12 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ Кондопожское ММП ЖКХ, являющееся управляющей компанией в спорном многоквартирном доме, по договору управления многоквартирным домом, в интересах потребителей - собственников/пользователей помещений, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме и не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, электроснабжение.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым п. 44 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установленный абзацами вторым и третьим п. 44 Правил порядок расчета не распространяется на случаи, при которых, в соответствии с Правилами, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 Приложения № 2 к Правилам.

Положения абзаца 3 п. 44 Правил применению по настоящему делу не подлежат, поскольку ресурсоснабжающая организация (АО «ТНС энерго Карелия») и исполнитель услуги по электроснабжению (Кондопожское ММП ЖКХ) не совпадают.

При таких обстоятельствах, исполнителем услуги в данном случае следует считать управляющую компанию с момента фактического подключения каждого из абонентов к присоединенной сети, в связи с чем, сумма платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, не может превышать норматив потребления. При этом отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не является препятствием для признания управляющей компании исполнителем коммунальной услуги, с учетом фактически сложившихся между сторонами за несколько лет отношений.

Факт уклонения управляющей компании от заключения договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией не имеет правового значения, поскольку управляющая организация в данных отношениях представляет собственников и пользователей жилых помещений, являющихся потребителями электроэнергии, договоры с которыми заключены путем совершения последними конклюдентных действий - подключения к присоединенной сети. Кроме того, с учетом того, что собственниками внутридомовых электрических сетей являются собственники помещений, ресурсоснабжающая организация АО «ТНС энерго Карелия» не имеет реальной возможности поставить коммунальную услугу по электроснабжению до внутриквартирных сетей, поскольку управляющей компанией не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 года, указанные отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ подлежат квалификации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Кондопожское ММП ЖКХ, в связи с этим, может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 правил предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, порядок оплаты потребителями электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должен производиться с учетом объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления.

Имея основания считать не основанном на правильном применении норм права и неверным расчет истца в части ОДН, мировой судья произвел свой расчет взыскиваемых сумм, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленных в Приложении № 2 к приказу Государственного комитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 года № 41.

Норматив потребления электрической энергии для дома, где проживают ответчики, составляет <...> кВт/ч (указано в лицевых счетах) х <...> (общая площадь квартиры) = <...> кВт/ч.

Плата на электроэнергию, потребленную на ОДН, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не должна превышать <...>; за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не должна превышать <...>. Сумма, которая подлежит уплате ответчиками на ОДН, составляет всего за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ <...>.

При производстве расчета мировым судьей учитывался период задолженности без учета измененных требований, в связи с чем, расчет произведен неверно. Ответчиками в исковом периоде оплачено <...>, начислено к оплате на внутриквартирные нужды <...>. Разница между произведенными ответчиками за заявленный период оплатами и стоимостью электроэнергии на внутриквартирные нужды составляет <...>. На основании изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на ОДН.

Также суд учитывает, что Филькина В.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, требования о взыскании с нее задолженности за потребленную электроэнергию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ необоснованны.

Суждение апеллянта о правомерности распределения поступивших от потребителей средств на оплату потребленной электроэнергии на предыдущие периоды, исходя из календарного порядка возникновения задолженности, ошибочно, основано на неправильном применении закона.

Правомерность такого подхода ответчик обосновывает сложившейся практикой судов, также полагает, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 ГК РФ, считает это обычаем делового оборота. С такой позицией согласиться нельзя, поскольку суд разрешает гражданские дела исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Учитывая изложенные требования закона, позиция ответчика относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона не обоснована.

Аргументируя возможность распределения поступивших в оплату потребленной электроэнергии средств, исходя из календарного порядка, истец ссылается на то, что ответчики не указывали, за какой период производили оплату, поскольку суммы платежей не совпадают с выставленными АО «ТНС энерго Карелия» счетами. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату потребленной электроэнергии следует, что ответчики оплачивали услугу по энергоснабжению ежемесячно после выставления каждой квитанции и на основании ее данных. Из квитанций видно, за какой конкретно месяц, и в каком размере была произведена оплата.

Также суд учитывает, что распределение истцом поступивших средств по своему усмотрению нарушает права ответчиков, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного решения и не содержат правовых оснований к его изменению или отмене. По существу указанные доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Филькиной Т. В., Филькиной О. П., Филькиной В. А., Пахомову А. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина