Решения по делу № 2-4164/2018 ~ М-4151/2018 от 11.10.2018

Дело №2-4164/18                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца Сальниковой С.И., её представителя – Морозова В.В., действующего по доверенности, ответчика Махлеса В.М., его представителя адвоката Филиппенко В.А. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой С.И. к Махлесу В.М. о взыскании убытков,

установил:

    Сальникова С.И. обратилась в суд с иском к Махлесу В.М., указав, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи гаражного бокса № по адресу <адрес>, заключенный между Махлесом В.М. и Сальниковой С.И. Применены последствия недействительности сделки: с Сальниковой С.И. взысканы денежные средства в размере 175000 руб. В ПОЛЬЗУ Махлеса В.М., на ответчика возложена обязанность передать истице гаражный бокс №. Махлесом В.М. решение суда не исполнено гаражный бокс не передан. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж признан самовольной постройкой, на Махлеса В.М. возложена обязанность освободить гараж от вещей. Поскольку ответчик не привлек к участию в деле Сальникову С.И., решил судьбу гаража самостоятельно, признав иск, ДД.ММ.ГГГГ гараж – бокс разобран, тем самым Сальниковой С.И. причинены убытки.

На основании изложенного Сальникова С.И. просит суд взыскать с Махлеса В.М. убытки в размере 175000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск по изложенным доводам.

В судебном заседании ответчик Махлес В.М. и его представитель возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не доказан как факт причинения убытков действиями ответчика, так и размер указанных убытков. Противоправность действий ответчика отсутствует.

Суд, выслушав истца и ответчика, а также их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Махлеса В.М. признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе ПГК «Строитель» по <адрес>, заключенный между Сальниковой С.И. (Продавцом) и Махлесом В.М. (Покупателем). Этим же решением применены последствия признания сделки недействительной: с Сальниковой С.И. в пользу Махлеса В.М. взыскана денежная сумма 175 000 руб., после выплаты денежных средств на Махлеса В.М. возложена обязанность передать Сальниковой С.И. гаражный бокс №.

Этим же решением суда установлено, что Сальникова С.И. не приобрела права собственности на гараж-бокс №. Решение суда вступило в законную силу.

    Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении Сальниковой С.И. о взыскании в пользу Махлеса В.М. денежных средств в размере 175 000 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Современный квартал «Новый центр» гараж – бокс №, расположенный в гаражном кооперативе ПГК «Строитель» по <адрес>, признан самовольной постройкой, на Махлеса В.М. возложена обязанность по освобождению указанного гаража от вещей.

    Суд приходит к выводу, что заявляя требования о взыскании убытков с Махлеса В.М. в связи со сносом спорного гаража-бокса, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и/или совершения ответчиком действий повлекших причинение убытков.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что гараж-бокс № является самовольной постройкой. Доказательств наличия имущественных прав в отношении указанного гаража-бокса Сальниковой С.И. суду не представлено.

С учетом изложенного признание указанного недвижимого имущества самовольной постройкой и его последующий снос не нарушили каких-либо прав истца и, соответственно, не причинили истцу убытки.

То обстоятельство, что Махлес В.М. был обязан по решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ после возврата Сальниковой С.И. ему денежных средств вернуть истцу гараж-бокс №, но фактически этого не сделал, не свидетельствует о причинении убытков Сальниковой С.И.

Как установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гараж-бокс № являлся самовольной постройкой, в силу ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается. С учетом изложенного факт передачи или не передачи ответчиком гаража – бокса, с учетом признания его самовольной постройкой, не повлиял на имущественные права Сальниковой С.И.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя истца о том, что в гараже-боксе имелись личные вещи истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме этого доказательств противоправного поведения ответчика в отношении имущества истца суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Сальниковой С.И.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Сальниковой С.И. к Махлесу В.М. о взыскании убытков в размере 175000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья                     В.В. Мазунин