Решение по делу № 2-2765/2019 ~ М-2523/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-2765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                                            Гончаровой М.И.,

при секретаре:                                                              Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») к Пастуховой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

         АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») обратились в суд с иском к Пастуховой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 года по 30.11.2018 года в размере 59713 рублей 14 копеек, пени за период с 10.02.2016 года по 31.05.2019 года в размере 21795 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей 26 копеек. В обоснование иска указали, что между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ответчиком фактически заключен договор на теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») выполнило свое обязательство и поставило абоненту тепловую энергию в полном объеме за период с 01.10.2015 года по 30.11.2018 года на общую сумму 59713 рублей 14 копеек. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность за тепловую энергию, пени 21795 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей 26 копеек.

         Представитель истцаАО «Челябоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Пастухова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Заслушав ответчика Пастухову Т.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

         Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

          АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет предоставление населению Челябинской области тепловой и электрической энергии, согласно положениям Устава, утвержденного 26 мая 2006 года.

         Истец, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам, осуществляет поставки тепловой энергии населению, в том числе в квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

         Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС является Пастухова Т.В. Право собственности зарегистрировано 01.10.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2019 года.

         Суд установил, что задолженность, согласно расчету истца, за период с 01.10.2015 года по 30.11.2018 года составляет 59713 рублей 14 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Установлено, что в январе 2019 года АО «Челябоблкоммунэнерго» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 21.01.2019г. с Пастуховой Т.В. взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2015г. по 30.11.2018г. в сумме 74990 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1224 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи от 14.06.2019г. судебный приказ отменен по заявлению Пастуховой Т.В.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.10.2015г. по 30.11.2018г. истец обратился 25.07.2019г.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 25.07.2019, то есть в течении шести месяцев после отмены 14.06.2019 судебного приказа от 21.01.2019, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Таким образом, за пределами трехлетнего срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности в период с 01.10.2015г. по 21.01.2016г. (21.01.2019г. дата подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

          При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Пастуховой Т.В. в пользу истца сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 21.01.2016 года по 30.11.2018 года в сумме 54230 рублей 19 копеек (исключены начисления за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года по 1504 руб. 17 коп., за январь 2016 года с 01 по 20 января включительно - 970 руб. 44 коп.).

         Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2016 года по 31.05.2019 года 21795 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей задолженности за потребленную тепловую энергию, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон считает, необходимо снизить размер пени до 5 000 рублей, что будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

          При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании с ответчика Пастуховой Т.В. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 59713 рублей 14 копеек, пени 5000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

         В материалах дела имеется платежное поручение от 22.07.2019 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 2645 рублей 26 копеек.

         Суд считает, что следует взыскать с Пастуховой Т.В. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 77 копеек.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд-        

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2016 ░░░░ ░░ 30.11.2018 ░░░░ 54230 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ 10.02.2016 ░░░░ ░░ 31.05.2019 ░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2480 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░