Решение по делу № 2-1461/2011 ~ М-1372/2011 от 22.08.2011

Решение.

Именем Российской Федерации.

    20 декабря 2011 г.

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе :

    судьи Лозневой Н.В.,

    при секретаре Рукавишникове П.П.,

    с участием:

    истца Самойлова А.Л.,

    представителя ответчика По.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/11 по иску Самойлова А.Л. к Самойловой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного счета,

Установил:

    Самойлов А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями и просит признать Самойлову М.В. утратившей право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу-....; и снять её с регистрационного учета по указанному месту жительства.

    В обоснование исковых требований Самойлов А.Л. указал, что ответчица с марта 2010г. добровольно прекратила проживать в доме № по.... , где до настоящего времени состоит на регистрационном учете. На регистрационный учет Самойлова М.В. была поставлена, как член семьи собственника данного дома И. A.JI.

Семейные отношения с Самойловой М.В. фактически прекращены более года назад. В настоящее время Самойлова М.В. более года проживает по адресу.... , совместного хозяйства с ним не ведет, затрат на содержание дома, погашение ипотечного кредита и процентов по нему не несет.

Факт проживания Самойловой М.В. в ином месте подтверждается справкой.... РОВД, копией договора аренды.... .

Снятие Самойловой М.В. с регистрационного учета необходимо для защиты прав, как собственника по пользованию, распоряжению и владению имуществом Иными способами снять Самойлову М.В. с регистрационного учета в моем доме не представляется возможным.

**/**/**** вступило в законную силу Решение.... районного суда.... о расторжении брака между И. A.JI. и Самойловой М.В. В соответствии со ст. 25 СК РФ, брак, расторгаемый в суде, считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу. Факт, установленный Решением суда, вступившим в законную силу, выяснению в другом суде не подлежит и считается установленным.

У Самойловой М.В. отсутствует законное право на проживание в указанном доме, а также иные законные права пользования данным жилым помещением, на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, имеется иное место жительства, о чем ей неоднократно заявлялось при рассмотрении судами иных гражданских дел и подтверждается документально, заработная плата Самойловой М.В. позволяет ей обеспечить себя местом жительства, отсутствует договор пользования жилыми помещениями в его доме между истцом и Самойловой М.В.

В судебном заседании истец Самойлов А.Л. исковые требования поддержал и суду пояснил, что спорный жилой дом был приобретен в период брака с ответчицей ; для приобретения дома с земельным участком был заключен кредитный договор, по которому он продолжает выплачивать ежемесячные платежи. Раздел имущества между ними не произведен, но между ними ведутся переговоры о возможном заключении мирового соглашения. С марта 2010г. Самойлова М.В. добровольно прекратила проживать в спорном доме, но до настоящего времени состоит на регистрационном учете. На регистрационный учет Самойлова М.В. была поставлена, как член семьи собственника данного дома И. A.JI.

С этого же времени с Самойловой М.В. прекращены семейные отношения.

Ответчик Самойлова М.В. в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд в известность не поставила; извещена была надлежащим образом и своевременно.

С учетом того, что в судебном заседании участвует представитель ответчицы, и в связи с отсутствием сведений о причинах неявки Самойловой М.В., суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика Самойловой М.В. – По. исковые требования не признал и суду пояснил, что **/**/****.... отделом ЗАГС Управления ЗАГС.... между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

Брачные отношения не сложились по причине отсутствия взаимопонимания и с марта 2010 г. фактические отношения между супругами были прекращены.

Решением.... районного суда г.Иркутска брак был расторгнут.

Во время брака супругами на совместные деньги было приобретено следующее имущество:

Жилой дом, находящийся по адресу:.... ;

земельный участок, находящийся по адресу:.... , уч.№ а потому в соответствии со ст.34 СК РФ указанное имущество является их совместной собственностью, не смотря на то, что имущество зарегистрировано на имя истца.

Проживание ответчицы в спорном доме невозможно, так как после того, как Самойлова М.В. сообщила мужу, что хочет расторгнуть брак, он создал невыносимые условия в доме, стал морально на неё давить, унижать, говорить детям про неё нехорошие слова. В результате чего Самойлова М.В. была вынуждена снять квартиру и переехать с детьми из дома. После их переезда И. поменял все замки в доме и перестал её пускать в дом; решение суда о вселении не исполняется.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Отдел УФМС России по.... согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела УФМС.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Самойлова Марина Викторовна и Самойлов Андрей Леонидович заключили брак **/**/****; в соответствии с решением.... районного суда г. Иркутска от **/**/**** брак между супругами расторгнут- л.д 6.

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей- Е., **/**/****г.р., И., **/**/****г.р., которые проживают с ответчицей, но по соглашению между супругами, истец общается с детьми в определенное время.

В период брака супруги приобрели жилой дом, расположенный по адресу:.... , который был оформлен в собственность истца согласно свидетельству о государственной регистрации права от **/**/**** Для приобретения дома Истцом был оформлен ипотечный кредит, по которому созаемщиком является Самойлова М.В.

В соответствии со Справкой Администрации.... муниципального образования от **/**/****, в жилом доме по адресу:.... зарегистрированы стороны и их дети – л.д 177.

Приобретя в период брака спорный жилой дом, супруги вместе с детьми вселились в дом одной семьей и вместе проживали до марта 2010 года.

В марте 2010 года отношения между супругами испортились, в результате чего ответчица с детьми выехала из указанного жилого дома, с этого времени фактические брачные отношения между супругами прекращены, что не оспаривается сторонами.

Несмотря на то, что в марте 2010 года Самойлова М.В. добровольно выехала с детьми из дома, суд приходит к выводу о ее вынужденном выезде из дома, что связано с прекращением между супругами фактических брачных отношений, возникновением между ними конфликта.

Из пояснений представителя ответчика По. следует, что между сторонами сложились сложные, конфликтные отношения, имеет место спор между родителями относительно определения места жительства их несовершеннолетних детей. Постановленное.... районным судом г. Иркутска решение об определении места жительства детей, в соответствии с которым место жительство детей определено с Самойловой М.В., оспаривается истцом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, было установлено, что между сторонами сложились сложные, конфликтные отношения, за период с марта 2010 года несовершеннолетние дети И. и Е. проживали как у ответчицы, так и у истца. При этом изменение места жительства детей определялось не по согласию между родителями. Так, истец забрал детей в.... у родственников Самойловой М.В. при помощи сотрудников правоохранительных органов, а ответчица **/**/**** забрала детей из спорного дома без согласования с истцом.

На **/**/**** у Самойловой М.В. имелись ключи от входной двери спорного дома, от ворот, калитки, почтового ящика, гаража.

После того, как Самойлова М.В. забрала из дома детей, Самойлов А.Л. заменил на входной двери дома внутреннюю часть замка, что повлекло замену ключа от замка. Новый ключ Самойлов А.Л. не передал Самойловой М.В., что свидетельствует о том, что Самойлов А.Л. препятствует вселению и проживанию Самойловой М.В. в спорном жилом доме.

Решение суда о вселении Самойловой М.В. в спорный дом не исполнено; в ходе судебного заседания представитель ответчика предложил истцу передать ему как представителю Самойловой М.В. ключи от спорного дома, на что получил отказ.

Отсутствие исполнительного производства не свидетельствует о том, что Самойлова М.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 21 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать и иные обстоятельства.

    Согласно статье 31 (часть 4) ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.

Из установленных судом обстоятельств следует, что жилой дом по адресу:.... , оформленный в собственность Самойлова А.Л., был приобретен сторонами в период брака **/**/****, согласно Договору ипотеки и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, дата регистрации **/**/**** № №, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, исследованным в судебном заседании- л.д 20-97.

Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Учитывая, что дом был приобретен в период брака, ответчица является созаемщиком по кредитному договору, по которому дом и участок были приобретены в собственность, до марта 2010 г. стороны выплачивали кредит совместно и, оценивая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу приобрел право пользования спорным жилым помещением, равное с собственником жилого помещения Самойловым А.Л. и после прекращения брака с Самйловым А.Л. имеет самостоятельное право пользования жилым домом как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с Самойловым А.Л., и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник жилого дома не вправе требовать прекращения права ответчика по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что Самойлов А.Л. не считает ответчика членом своей семьи, правоотношения ответчика с истцом не могут быть преодолены посредством предъявления исковых требований по основаниям ст. 34 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Рассматривая требования о признании ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым домом, суд, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Самойлова А.Л. на основании договора купли-продажи в 2007году и постоянного проживания по указанному адресу до возникновения конфликтных отношений с истцом, и приходит к выводу о том, что за ответчиком на основании указанной выше правовой нормы сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением до того времени, пока супруги не произведут раздел совместно нажитого имущества, в том числе?спорного жилого дома, а до тех пор спорный жилой дом является собственностью супругов и в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации их доли являются равными.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется квартира, в связи с чем, она не нуждается в спорной жилой площади, не могут повлиять на выводы суда и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора по существу истец не оспаривал, что спорный дом приобретен в период брака, а настоящий иск он подал в ответ на другие иски И..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Самойлова А.Л. к Самойловой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного счета оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья: Н.В.Лозневая.