Решение по делу № 2-1694/2019 ~ М-550/2019 от 05.02.2019

Дело №2-1694/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кольцо Красноармейское, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 210930 - за гос. номером №, под управлением ФИО2, а/м MERCEDES-BENZ S500L за гос. номером №, под управлением ФИО3, и а/м MERCEDES-BENZ S450 за гос. номером №, под управлением ФИО4.

ФИО7 вину полностью признает, о чем свидетельствует постановление о привлечении его к административной ответственности.

Пострадавший в ДТП а/м MERCEDES-BENZ S500L принадлежит ей на праве собственности. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «РЕСО-Гарантия». Виновника автогражданская ответственность застрахована в страховой компании в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №.

В установленный Законом срок и порядок она 19.10.2018г. обратилась в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспользовалась своим правом на возмещение убытков, и обратилась в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения поданных документов ей выплата произведена не была.

В последующем она обратилась с претензией в страховую компанию о произведении оплаты от 22.11. 2018г. Претензия была оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по страховой выплате в размере 385 502 рублей 63 копейки, неустойку, начиная с 04.12.2018г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 192 751 рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, на оформление полномочий представителя у нотариуса в размере 500 рублей, на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату услуг почтовых отправлений - в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по электронной почте в суд поступили возражения представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО10 на исковое заявление, в которых указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что данное ТС участвовало в ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля «Мерседес-Бенц S500L», гос. номер №, «ВАЗ-210930», гос. номер № и «Мерседес S500», гос. номер №.

23.10.2018г. владелец автомобиля «Мерседес S500», гос. номер № ФИО8 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в результате ДТП, однако ей в выплате отказано, на основании проведенного трасологического исследования ООО «РЭК» №МХЧ 397/2018г. от 06.11.2018г.

В рамках рассмотрения заявления и досудебной претензии страхователя. СПАО «РЕСО-Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «РЭК» №№. от 01.11.2018г., согласно которому было установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S500L», гос. номер №, заявленные ФИО1, не могли быть получены в результате ДТП от 19.02.2018г. с участием ТС «ВАЗ-210930», гос. номер №.

В связи с изложенным, как на заявление о страховой выплате от 22.10.2018г., так и на досудебную претензию от 26.11.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем в письменной форме известил истца 07.11.2018г. и 28.11.2018г. соответственно.

12.12.2018г. в УМВД по <адрес>, направлено заявление по факту инсценировки данного ДТП с целью получения страховой выплаты, однако по настоящее время процессуальное решение не принято.

Таким образом, учитывая тот факт, что факт ДТП не установлен, справка о ДТП не является материалом, подтверждающим ДТП, а сотрудники ГИБДД познаниями в области трасологии не располагают, а лишь фиксируют повреждения автомобиля на месте ДТП, а иных доказательств причинения повреждений автомобилю именно в ДТП от 19.02.2018г. у истца не имеется, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО10 по доверенности в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, направив отзыв на исковые требования, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ. При этом, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с результатами независимой оценки размера причиненного ущерба, произведенной стороной истца, на основании чего просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей, штрафа – до 10000 рублей, представительских расходов – до 3000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кольцо Красноармейское, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 210930 - за гос. номером №, под управлением ФИО2, а/м MERCEDES-BENZ S500L за гос. номером №, под управлением ФИО3, и а/м MERCEDES-BENZ S450 за гос. номером №, под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

Поскольку стороной ответчика в представленных возражениях на иск, а также ранее, в письмах об отказе в выплате страхового возмещения, ставится вопрос об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ S500L за гос. номером № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО10 о назначении по делу судебного транспортно-трасологического исследования.

Так, по результатам проведенного исследования, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500L с госрег.номером № и ВАЗ 21930 с госрег.номером № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт ФИО11, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», была подана досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой оценочной экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 26.02.2019г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES BENZ S500L с госрег.номером Т 738 АЕ 15, на момент ДТП, с учетом износа составляет 381621 рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден размер причиненного материального ущерба, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительного оценки причиненного ущерба, на основании заключения независимого эксперта, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 381621 рубль.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с 07.11.2018г. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 154 дня просрочки; сумма задолженности 381 621 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 3816 рублей, следовательно 3 816 * 154 дня просрочки = 587 664 рубля неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 381 621 / 50% = 190 810 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 250000 рублей, штрафа - до 130 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, затраты на услуги почты в размере 1400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>0 от 18.10.2018г., приложенной к делу, не следует, что ФИО9 уполномочена представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате госпошлины в размере 10 816 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 381 621 рубль, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 10000 рублей, на услуги почты – 1400 рублей, представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 796 021 (семьсот девяносто шесть тысяч двадцать один) рубль.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 10 816 (десять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев