Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2014 (2-9722/2013;) ~ М-9499/2013 от 02.12.2013

2-517/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврановича И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Лавранович И.А., управляя автомобилем «автомоибль », №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Веста-А».

Определением от 09 января 2014 года заменено процессуальное положение ООО «Веста-А» с третьего лица на соответчика.

09 января 2014 года представителем истца Романовым М.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Лавранович И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес>, в <адрес> действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения). Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и ул. <адрес>. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений). В данном случае ООО «Веста-А» обязано было проинформировать Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии на ул. <адрес>, д. №, в г. Петрозаводске повреждений асфальтобетонного покрытия (выбоины) ставшей причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также участников движения путем установки дорожных знаков, ограждений, но этого сделано не было, в связи с чем истец не смог предотвратить данное ДТП.

Подрядчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заказчика сообщение о том, что на объектах дорожно-мостового хозяйства выявлены дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93, однако в приложении к данному письму имелись только список мостов общегородского и районного значения, список улиц общественного и районного значения, список улиц местного значения, список основных и местных внутриквартальных проездов, список тротуаров, список остановочных пунктов общественного транспорта, однако ссылок на конкретные дефекты ни данное письмо, ни приложения не содержали.

В соответствии с п. 3.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан по согласованию с заказчиком и ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения. Пунктом 3.2.5 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан предоставлять Заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» для согласования объемов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебёночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах. Данный пункт муниципального контракта также не выполнен. В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Считает, что Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, а значит, не является надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Веста-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями ООО «Веста-А» не согласно ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Веста-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-А» и <данные изъяты> был заключен договор субподряда, в соответствии с которым указанная организация фактически выполняла работы по содержанию дорожного покрытия в г. Петрозаводске. Согласно приложению № 2.2. к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» место, на котором произошло ДТП, входит в перечень улиц, обслуживаемых ООО «Веста-А». В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно пункту 3.2.10. контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-А» направляло в Администрацию Петрозаводского городского округа письмо, где сообщалось, что на месте ДТП дефекты асфальтобетонных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93 и что на момент заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты имели место быть. Кроме того, до заключения контракта с ООО «Веста-А» место обслуживало <данные изъяты>, с которым был заключен аналогичный контракт. <данные изъяты> также неоднократно уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа, что имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93. Также постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести комплексное обследование автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа. По результатам проведенного обследования составлен акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия. Таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках асфальтобетонного покрытия на месте ДТП, и в соответствии с пунктом 3.1.1. ФИО6 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «Веста-А» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг. Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия подрядчику не заказаны, денежные средства не выделялись. В соответствии с пунктом 1.3. контракта виды, объемы и цена работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 3,4, 4.1.-4.4. к контракту. Приложением № 4.1. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на июль 2013 года» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость на соответствующий месяц. Согласно приложению № 4.1. (раздел II «устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий») в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Веста-А» должно было выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м. общей площадью <данные изъяты> кв.м. Место проведение работ не выбирается подрядчиком самостоятельно, а согласовывается заказчиком -Администрацией Петрозаводского городского округа в виде «Перечня объектов и объемов работ по восстановлению сношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м.» Такой перечень объектов и объемов по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м. ДД.ММ.ГГГГ года согласован с Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в него вошли <адрес> и <адрес>. Согласно п. 5.4. контракта приемка работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий осуществляется после оценки заказчика полноты и качества выполненных подрядчиком работ, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м, согласованные заказчиком на ДД.ММ.ГГГГ года в объеме <данные изъяты> кв.м, выполнены ООО «Веста-А» полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается таких видов работ как «ямочный ремонт литым асфальтом» и «поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, то в соответствии с приложением № 4.4 к контракту в ДД.ММ.ГГГГ г, такие виды работ не предусмотрены. Таким образом, ремонт выбоины на месте, где произошло ДТП, Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывался. ООО «Веста-А» считает, что оно выполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом надлежащим образом и в полном объеме, как в части уведомления заказчика о имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий на месте ДТП, так и в части выполнения согласованного объема работ на июль 2013 года по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Претензий и замечаний к ООО «Веста-А» от заказчика не поступало. Контрактом также предусмотрен монтаж временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» (приложение № к контракту) - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Так, приложением № 4.1. к контракту предусмотрен конкретный объем знаков 1.16 «Неровная дорога», а именно 4 шт. на июль 2013 года. Место проведение работ по установке временных дорожных знаков не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог, а именно Администрацией Петрозаводского городского округа в виде «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки от ДД.ММ.ГГГГ». Места установки знаков 1.16 не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог, т.е. Администрацией Петрозаводского городского округа, в виде перечней объектов по монтажу дорожных знаков 1.16 на каждый месяц в отдельности. Данный вид работ был выполнен подрядчиком в полном объеме. Претензий и замечаний от заказчика к подрядчику не поступало, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки от ДД.ММ.ГГГГ. Установка временного знака на участке дороги, где произошло ДТП, заказчиком работ по муниципальному контракту не согласовывалась. Считает, что если безопасность дорожного движения на месте ДТП находилась под угрозой, то ограничить или запретить движение на данном участке дороги должны были в первую очередь Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, или ОГИБДД, как специальный контролирующий и надзорный орган. Согласно п. 3.2.4. контракта подрядчик обязуется по согласованию с заказчиком и ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. Наличие выбоины на проезжей части не относится к вышеперечисленным исключительным случаям, тем более ни заказчик, ни ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску не согласовывало временное закрытие (ограничение) движения в месте ДТП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ООО «Веста-А» было проведено повторное обследование состояния качества дорожного покрытия в г. Петрозаводске, с составлением соответствующего акта, и ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа была повторно уведомлена о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, в число мест, требующих ремонта и находящихся в ненадлежащем состоянии, попало и место ДТП, соответственно, считаем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств с ООО «Веста-А».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель Лавранович И.А., управляя автомобилем «автомобиль», №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС с участием понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии па проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, выявлены следующие недостатки: неровность на проезжей части дороги, глубина 0,15 м, ширина 0,8 м, длина – 1,2 м.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов по ДТП, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышает допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», последнее обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения).

Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В приложении 2.2 к муниципальному контракту (п. 67 приложения) в список дорог общегородского и районного значения входит и <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

Согласно п. 3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно и в установленные сроки выполнить комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании дополнительной заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Пунктом п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик принял на себя обязательства информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

В соответствии с п. 1.3. контракта виды, объемы и цена работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ № к контракту.

Приложением № № к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на ноябрь-декабрь 2013 года» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость на соответствующий месяц.

Так согласно приложению № № к контракту (раздел II «устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий») в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Веста-А» должно было выполнить работы по ямочному ремонту литым асфальтом площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-А» и <данные изъяты> был заключен договор субподряда, в соответствии с которым указанная организация фактически выполняла работы по содержанию дорожного покрытия в г. Петрозаводске, переданного органом местного самоуправления в ведение ООО «Веста-А» по муниципальному контракту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-А» направляло в Администрацию Петрозаводского городского округа письмо, где сообщалось, что на <адрес> имеются дефекты асфальтобетонных покрытий, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93 и что на момент заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты имели место быть.

При этом, список дорог, представленный к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, фактически дублирует положения списка дорог общегородского и районного значения, представленного к муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А».

В данном указанном списке конкретное место дороги с привязкой к жилым домам, имеющее дефект асфальтобетонного покрытия, на котором произошло ДТП, отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта выявления обслуживающей организацией наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП и принятие соответствующих мероприятий по своевременному устранению данных повреждений.

Сведения о каких-либо новых выявленных со стороны обслуживающей организации дефектах дорожного покрытия, в том числе в месте ДТП, подлежащих ремонтным воздействиям, субподрядной организации со стороны ООО «Веста-А» не передавались.

Кроме того, какие-либо акты, подтверждающие факт выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе в отношении дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, проведенных ООО «Веста-А» или субподрядной организацией по поручению последнего, в материалах дела отсутствуют, данным ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контакту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста-А» свои обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом и в полном объеме не выполнило, как в части уведомления заказчика об имеющихся дефектах асфальтобетонных покрытий на <адрес> так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Веста-А».

При таких обстоятельствах требования, заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, на принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Ответчиками результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной <данные изъяты>, а также наличие повреждений, указанных в отчете <данные изъяты> № не оспаривались.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, ответчиками не оспорено.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «Веста-А» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ООО «Веста-А» расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Веста-А» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-А» и <данные изъяты> был заключен договор субподряда, в связи с чем, <данные изъяты> фактически выполняло работы по содержанию дорожного покрытия в г. Петрозаводске, суд считает не состоятельными, поскольку муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие ненадлежащих дорожных условий (п.8.4. муниципального контракта), при этом договор субподряда, заключенный между ООО «Веста-А» и <данные изъяты> ответчиком суду не представлен.

Ссылку ООО «Веста-А» на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ООО «Веста-А» было проведено повторное обследование состояния качества дорожного покрытия в г. Петрозаводске, с составлением соответствующего акта, и ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа была уведомлена о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, в число мест, требующих ремонта и находящихся в ненадлежащем состоянии, попало и место ДТП, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства имели место после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>, уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ООО «Веста-А» в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Романовым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежных документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в трех судебных заседаниях, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ООО «Веста-А» в пользу Лаврановича И.А. указанных расходов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Веста-А» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.