Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-3587/19 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года)

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к Колесникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд с иском к Колесникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.03.2017 были частично удовлетворены исковые требования Колесникова Е.А. к АО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В пользу Колесникова Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 51812 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты заработной платы подлежало немедленному исполнению. Решение суда от 14.03.2017 вступило в законную силу 21.06.2017. В рамках исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиком было получено два исполнительных листа от 14.03.2017 серии ФС № 019044259 и от 07.07.2017 серии ФС № 019028145. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 06.04.2017 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 019044259 о взыскании с АО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ответчика денежной суммы в размере 51812 руб. 20 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 18.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, 25.12.2017 на основании платежного поручения № 179293 со счета АО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ответчика списана денежная сумма в размере 52812 руб. 20 коп. по исполнительному листу от 07.07.2017 серии ФС № 019028145. Таким образом, ответчиком в общей сумме получено 104624 руб. 40 коп., тогда как по решению суда от 14.03.2017 в его пользу взыскано только 52812 руб. 20 коп. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 51812 руб. 20 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51812 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4317 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, представив уточненный расчет требований на дату судебного заседания, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 51812 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5714 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 51 коп.

Ответчик Колесников Е.А. в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.03.2017 были частично удовлетворены исковые требования Колесникова Е.А. к АО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В пользу Колесникова Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 51812 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты заработной платы подлежало немедленному исполнению.

Решение суда от 14.03.2017 вступило в законную силу 21.06.2017.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиком было получено два исполнительных листа от 14.03.2017 серии ФС № 019044259 и от 07.07.2017 серии ФС № 019028145.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 06.04.2017 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 019044259 о взыскании с АО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ответчика денежной суммы в размере 51812 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 18.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, 25.12.2017 на основании платежного поручения № 179293 со счета АО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ответчика списана денежная сумма в размере 52812 руб. 20 коп. по исполнительному листу от 07.07.2017 серии ФС № 019028145.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком в общей сумме получено от истца 104624 руб. 40 коп., тогда как по решению суда от 14.03.2017 в пользу Колесникова Е.А. взыскано только 52812 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 51 812 руб. 20 коп. Указанная сумма, а также представленные истцом документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 714 руб. 26 коп.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 1 885 руб. 51 коп., а также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского к Колесникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Евгения Александровича в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского неосновательное обогащение в размере 51812 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5714 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 51 коп.

Взыскать с Колесникова Евгения Александровича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова