Решение по делу № 2-7138/2017 ~ М-5677/2017 от 20.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря2017 года                     г. Красногорск                             

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Корякова Андрея Сергеевича к ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" о взыскании ущерба, расходов на оценочные услуги, судебных расходов и оплаты государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Коряков А. С. обратился в суд с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" о взыскании ущерба, расходов на оценочные услуги, судебных расходов и оплаты государственной пошлины

В обосновании своих заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло падение снега с крыши навеса на автомобиль Шевроле Круз, (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Корякову Андрею Сергеевичу.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении УД, предусмотренного ст. 167, УК РФ.

Коряков Андрей Сергеевич обратился в ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" с целью возмещения ущерба причененного в результате падения снега, однако выплата не была произведена.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН": в чет возмещения ущерба сумму в размере 99 066 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб.

Истец Коряков Андрей Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Омельченко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, <адрес> произошло падение снега с крыши навеса на автомобиль Шевроле Круз, (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Корякову Андрею Сергеевичу. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега с крыши навеса и не установлен факт повреждения автомобиля, поскольку данные доводу опровергаются Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.10-11).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание и эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН".

Для определения размера причинённого ущерба, принадлежащего ответчику на праве собственности, Коряков Андрей Сергеевич обратился в ООО «Эксперт». Согласно Заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, (государственный регистрационный знак №) составляет 99 066 руб.Не доверять представленному заключению, у суда нет оснований, поэтому суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме. Таким образом, суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой оценки, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что суду не был представлен иной отчет, суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере 99 066 руб. (стоимость восстановительного ремонта) согласно независимой оценки ООО «Эксперт» № №.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" в пользу истца Корякова Андрея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 99 066 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенных норм права с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертных работ в размере 16 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3501 руб., поскольку данные расходы документально подтверждаются квитанцией № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,6).

Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Аксиома» по договору о возмездном оказании услуг, ООО «Аксиома» оказывает Заказчику следующие услуги: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов Заказчика во всех организациях и судах, на сумму 20 000 руб.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг, квитанциями об оплате оказанных услуг. Истец оплатил ООО «Аксиома» все вышеперечисленные услуги и расходы в размере 20 000 руб. Также Коряков Андрей Сергеевич понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" расходы на оплату услуг предствавителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякова Андрея Сергеевича - удовлетворить:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ "ЭТАЛОН" в пользу Корякова Андрея Сергеевича причиненный ущерб в размере 99 066 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб., а всего взыскать сумму в размере 129 067 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Судья:                                    Е.Д. Аникеева