Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-954/2019 ~ М-1-867/2019 от 13.09.2019

№ 2-1-954/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                             г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Акберова Х.Б.о., ответчиков Лещева В.Н., Лещева А.В., при секретаре Сергеевой Л.А., помощнике судьи Семиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Лещеву В. Н., Лещеву А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. был заключен договор дарения земельного участка между Лещевым В.Н. (Дарителем) и Лещевым А.В. (Одаряемым).

Согласно п.1. договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 общей площадью 10000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов, находящего по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п.2. договора даримый участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю №1-109/2014 от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации.

Согласно п.8 договора Одаряемый приобретает право собственности на участок с момента государственной регистрации права собственности Одаряемого на участок, последний считается переданным от Дарителя к Одаряемому.

<дата>. договор дарения земельного участка от <дата> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №1-109/2014

Истец считает заключенный договор недействительной сделкой по следующим основаниям.

<дата> Красноуфимским районным судом было вынесено заочное решение по исковому заявлению Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (далее - Уполномоченный орган) к Лещеву В. Н. о взыскании долга по договору аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата> в размере 869 391 рубль 61 копейка. Требования Уполномоченного органа были удовлетворены в полном объеме.

<дата>. УФФСП по <адрес> ОСП по Красноуфимскому и <адрес>м было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП в отношении Лещева В. Н..

<дата>. УФФСП по <адрес> ОСП по Красноуфимскому и <адрес>м было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

<дата>. Уполномоченный орган обратился с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФФСП по <адрес> ОСП по Красноуфимскому и <адрес>м.

<дата>. УФФСП по <адрес> ОСП по Красноуфимскому и <адрес>м было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП в отношении Лещева В. Н..

Заключение договора дарения земельного участка от <дата> имело цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Истец полагает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожной и усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом.

Совершение данной сделки препятствует исполнению судебного акта о взыскании, а также удовлетворение требований взыскателя становится невозможным вследствие отчуждения должником единственного ликвидного имущества.

Лещев А. В. приходится сыном Лещеву В. Н., таким образом, одаряемый не мог не знать о противоправной цели своего отца к моменту совершения сделки.

Истец просит признать сделку (Договор дарения земельного участка от <дата>) между Лещевым В. Н. и Лещевым А. В. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата Лещевым А. В. земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 10000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Лещеву В. Н. в собственность.

В судебном заседании представитель истца Акберов Х.Б.о. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Лещев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не усматривает незаконности своих действий. Он действительно имеет долг перед истцом, однако подаренный им земельный участок не имел обременений, поэтому ничто не препятствовало ему совершить указанную сделку.

Ответчик Лещев А.В. требования истца не признал и пояснил, что отец предложил ему в дар спорный земельный участок, он согласился, поскольку не видел никаких препятствий к этому. Участок им пока никак не используется. Он обратился к истцу за согласованием местоположения границ земельного участка и только тогда истец заговорил о долгах отца и возможности получить долги за счет спорного имущества. Полагает, что истец сам виноват в том, что не мог получить долги с отца, как арендатора земельного участка, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арендодателя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается на истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, ничтожной является мнимая сделка, по определению п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника стороны могут заключить договор по отчуждению этого имущества.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноуфимского районного суда от <дата>. с ответчика Лещева В.Н. в пользу ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» взыскан долг по договору аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата> в размере 869 391,61 рублей.

<дата>. УФФСП по <адрес> ОСП по Красноуфимскому и <адрес>м было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП в отношении Лещева В.Н.

<дата>. судебным приставом –исполнителем ОСП по Красноуфимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата>. истец обратился с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФФСП по <адрес> ОСП по Красноуфимскому и <адрес>м.

<дата>. УФФСП по <адрес> ОСП по Красноуфимскому и <адрес>м было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1-109/2014-ИП в отношении Лещева В.Н.

Ответчик Лещев В.Н., имея в собственности земельный участок с кадастровым номером <дата> площадью 10000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю №1-109/2014 от <дата>., зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН <дата>.

<дата>. ответчик Лещев В.Н. подари указанный земельный участок своему сыну – ответчику Лещеву А.В.

<дата>. право собственности Лещева А.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, достоверно зная о долгах Лещева В.Н. перед муниципалитетом по договору аренды земельного участка, стороны заключили договор, который привел к безвозмездной передаче имущества ответчика Лещева В.Н. кадастровой стоимостью 5 393 600 рублей к его сыну – ответчику Лещеву А.В. и тем самым лишили истца законного права на удовлетворение его требований к Лещеву В.Н. за счет наложения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора от <дата>. Исходя из того, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена в период возбужденного в отношении ответчика Лещева В.Н. исполнительного производства в пользу истца, а изменение титульного собственника спорного имущества не изменило прав участников сделки по владению и пользованию имуществом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному производству.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество не имело обременений, а значит, было свободно от обязательств перед истцом, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что ответчик Лещев В.Н. приобрел право собственности на спорный земельный участок еще в <дата>., однако свое право собственности зарегистрировал в ЕГРН в установленном законом порядке только <дата>., то есть за две недели до совершенной сделки, и в целях ее совершения, поскольку иначе переход права собственности на спорное имущество к ответчику Лещеву А.В. был невозможен.

По этой причине, оказались безрезультатными действия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника Лещева В.Н., совершенные в рамках исполнительного производства. И только поэтому на момент совершения сделки спорное имущество не имело обременений.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчиков о том, что истец вправе получить исполнение взысканных в его пользу денежных средств за счет иных источников. Как установлено судом, с момента вступления решения суда о взыскании с ответчика долга по арендной плате в законную силу, прошло более двух лет, при этом размер долга не уменьшился.

При таких обстоятельствах действия ответчиков отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу приведенных положений, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не вправе оспаривать сделку, поскольку она не нарушает охраняемого законом интереса истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что при заключении оспариваемого договора от <дата>. его сторонами допущено злоупотребление правом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такие договоры лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» удовлетворить.

Признать сделку - договор дарения земельного участка с кадастровым номером <дата>, общей площадью 10000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, от <дата> между Лещевым В. Н. и Лещевым А. В. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером <дата>, общей площадью 10000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> собственность Лещеву В. Н..

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный реестр прав записи о регистрации права собственности Лещева В. Н. на указанное имущество.

Взыскать с Лещева В. Н. и Лещева А. В. в пользу местного бюджета МО ГО Красноуфимск судебные расходы в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина