Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2013 (2-851/2012;) ~ М-871/2012 от 21.12.2012

                                                                                                                  Дело № 2-113/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2013г.                                                         г. Олонец                                                                                                                                                                                        

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре                              Мерлиной Т.А.,

с участием

истца                                            Терво В.М.,

представителя истца                  Пахомовой Т.П.,

представителя ответчика           Пантелеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терво В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Чертиеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чертиев С.Ю. Согласно результатам заключения ООО «Смарт-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... С учетом выплаченной страховой суммы в размере .... истец просит взыскать с ответчиков .... и .... руб., расходы связанные с проведением экспертизы. Всего ....

Определением Олонецкого районного суда от 06 февраля 2013 года приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» .... с Чертиева С.Ю. ....

Определением Олонецкого районного суда от 21 февраля 2013 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Чертиеву С.Ю. о взыскании с него .... коп. в связи с добровольным исполнением обязательства, а так же от выплаты Чертиевым С.Ю. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Пахомова Т.П., действующая на основании ордера, измененные, на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержали, окончательно просили взыскать с ООО «Росгосстрах» .... в том числе ущерб с учетом износа деталей и выплаченной суммы страхового возмещения в размере .... и расходы на проведение исследования в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины. На удовлетворении иска настаивают по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика- Чертиева С.Ю., Пантелеев А.В. действующий на основании доверенности, пояснил, что отчет ООО «Смарт-Эксперт» стороной ответчика не оспаривается, имеющиеся повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в добровольном порядке возместил часть ущерба причиненного истцу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся и надлежащим образом извещенной стороны.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что .... водитель Чертиев С.Ю. управляя автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на движущуюся в попутном направлении автомашину .... государственный регистрационный знак № принадлежащую Терво В.М. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом от хх.хх.хх г. по факту ДТП и не оспариваются сторонами. Гражданская ответственность Чертиева С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №

На основании постановления по делу об административном правонарушении Чертиев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно - управляя транспортным средством, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанное постановление не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь. Данные повреждения отражены при первичном осмотре транспортного средства в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г. на автомобиле № имеются повреждения правой передней и задней двери, переднего правого крыла, переднего бампера.

30 ноября 2012 года при осмотре автомобиля в целях возмещения страховой суммы экспертом ООО «Смарт-Эксперт» выявлены следующие повреждения: повреждены облицовка переднего бампера- повреждение пластика в правой боковой части в виде многочисленных задиров горизонтального направления, с повреждением лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое-деформировано в задней левой части с образованием глубоких складок, вытяжкой металла, изгибом ребер жесткости, на общей площади до 25,0х40,0 см.(10 кв.дм), с повреждением лакокрасочного покрытия; щит грязезащитный передний правый(брызговик)-разрушен в нижней правой части с образованием сколов и частичной утерей фрагментов; дверь передняя правая - деформирована в средней нижней части, на площади до 1,0 кв.дм, с образованием вмятины, в передней средней части, на площади до 1,2 кв.дм с образованием неострых складок металла, повреждение лакокрасочного покрытия до слоя грунта; дверь задняя правая- деформирована на площади до 42 кв.дм. в нижней и средней частях, с образованием острых, глубоких складок и вытяжкой металла, изгиб силового каркаса двери в нижней части, повреждение лакокрасочного покрытия.; боковина кузова правая - повреждение лакокрасочного покрытия до слоя грунта в передней средней части, по кромке арки колеса; подножка правая-деформация в средней боковой части с образованием вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия.

Перечень повреждений установленный ООО «Смарт-Эксперт» и отраженный в схеме дорожно-транспортного происшествия практически совпадают и соотносятся со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Сведений о причинении автомобилю истца повреждений в другом дорожно-транспортном происшествии или по иным причинам в деле не имеется.

При этом суд отмечает, как следует из механизма дорожно-транспортного происшествия, а так же представленной истцом фотографии с места происшествия, и показаний свидетеля Потапова С.А., отраженные в вышеуказанных актах повреждения могли быть образованы в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия. Наличие дополнительных повреждений выявленных при проведении оценки повреждений ООО «Смарт-Эксперт» обусловлено более детальным изучение причиненных автомобилю повреждений. Акт о ДТП и схема осмотра места происшествия сотрудниками ОГИБДД составлялась с целью фиксации факта ДТП, а не фиксации повреждений имеющихся на автомобиле, в связи с чем сотрудник ДПС в связи с имеющимися и обязательными для заполнения графами в акте и схеме места происшествия отразил наиболее крупные, явные, повреждения.

С учетом вышеизложенного и отсутствия, каких либо возражений о количестве и степени повреждений, стоимости ремонта автомобиля (в т.ч. стоимости деталей), суд полагает правильным взять за основу не оспариваемый сторонами отчет, проведенный ООО «Смарт-Эксперт», при отсутствии иных доказательств.

Согласно расчету ООО «Смарт-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля, без учета износа исходя из обозначенных выше повреждений составляет .... ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 названного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил ОСАГО).

Следовательно, фактический размер ущерба в целях возмещения по договору ОСАГО, т.е. приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, согласно приведенным выше нормам, возлагается на страховщика.

Что же касается причинителя вреда, то на нем, в силу статьи 1072 ГК РФ, лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая определяется в зависимости от показателя износа автомобиля.

Расчет на замену деталей, производству ремонтных работ представленный ООО «Смарт-Эксперт», согласуются с требованиями указанных выше нормативных правовых актов и, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимаются судом в качестве подтверждения реального ущерба истца.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба в сумме ..... (из расчета .... ( ущерб с учетом износа)-....выплаченная сумма страхового возмещения) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

С причинителя вреда Чертиева С.Ю. надлежало взыскать разницу в стоимости запасных частей с учетом износа, сумма которой составляет ..... Однако учитывая, что Чертиев С.Ю. до вынесения решения добровольно возместил причиненный вред, суд освобождает указанного ответчика от выплаты требуемой истцом суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере .....

В силу ст. 89 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально взысканных сумм. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от оплаты которой истец был освобожден

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Терво В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ....., расходы на составление отчета об оценке в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                   А.Н. Хольшев