Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4У-928/2019 [44У-281/2019] от 27.03.2019

Судья р/с Салогубова В.В. 44у-281/2019

УСК Иванов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Епифанов В.М., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В.,

с участием адвоката Шуравиной О.В. в защиту интересов подсудимого Давыденко Е.С., предоставившая ордер № 268135, предъявившая удостоверение №4362,

с участием адвоката Матюшко Л.И. в защиту интересов подсудимых Тимченко Т.А., Приймак Т.В., предоставившая ордера №154566,154567, предъявившая удостоверение № 6304,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. об отмене постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года, апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18- п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ставит вопрос об отмене Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года, апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Горобцова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Шуравиной О.В. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >17, возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, выступление адвоката Матюшко Л.И. в защиту интересов подсудимых < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не основан на требованиях норм уголовно-процессуального закона и сделан в результате неверного применения норм материального права.

Так, решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте, времени, обстоятельствах приобретения игрового оборудования.

Однако, приискание средств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках предъявленного обвинения. Не указание обстоятельств приобретения оборудования не влияет на квалификацию действий подсудимых по п.»а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В обвинительном заключении отражено, что игровое оборудование приобретено < Ф.И.О. >17 в неустановленном месте и время, а также указаны данные о его количестве, установленном программном обеспечении, то есть вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Вопреки позиции суда фабула предъявленного обвинения содержит сведения о лицах, привлеченных к трудовой деятельности в качестве операторов и охранников по каждому клубу, в том числе в <...>, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 Отрицание ими факта знакомства с < Ф.И.О. >17 не противоречит фабуле обвинения, поскольку в ней не отражено, что < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 привлечены к незаконной деятельности неустановленным следствием образом. Письменные материалы дела ( ПТП), а также показания данных лиц свидетельствуют о том, что они действительно осуществляли работу в игровом заведении.

В постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указано, что фабула обвинения содержит формулировки, позволяющие сделать вывод, что операторы и охранники игровых заведений привлечены позже, чем получен доход от незаконной деятельности.

Однако, данное утверждение сделано без учета исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетелей- операторов и охранников установлены периоды функционирования игровых заведений, наличие игрового оборудования, способ его работы и суммы извлеченной прибыли. Из показаний свидетелей-игроков следует, что работу игрового оборудования контролировал оператор клуба, который принимал денежные средства и зачисляя их на игровой автомат.

Письменными материалами дела, результатами оперативно-розыскных мероприятий установлен момент окончания преступной деятельности, количество игрового оборудования, процесс проведения игры.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено время совершения преступления, которое верно отражено в обвинительном заключении, в частности в <...> с <...> по <...>.г., <...> с <...> по <...>.г., <...> А с <...> по <...>.г., <...> с <...> по <...>.г.

Из этого следует, что именно в эти периоды установлены игровые автоматы, привлечены к трудовой деятельности охранники и операторы, а также извлечен доход.

Мнение суда о том, что в <...> < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18 могли привлечь сотрудников клуба <...>, а получать прибыль с <...> не противоречит фабуле обвинения, поскольку эти даты входят в инкриминируемый следствием период получения прибыли и привлечения работников ( с <...> по <...>). Аналогично и по другим клубам.

Произвольное толкование судом периода совершения преступления искажает суть предъявленного обвинения.

Суд указал в качестве обстоятельств, препятствующих постановления приговора, признание недопустимым доказательством заключения эксперта < Ф.И.О. >14 <...> от <...>, определившим сумму дохода от незаконной деятельности, и отсутствия возможности назначить финансовую экспертизу, поскольку документы, отражающие деятельность игровых заведений, не обнаружены.

Признание недопустимым доказательством данного заключения эксперта не препятствует вынесения приговора, поскольку утверждение следствия о том, что 1 игровой кредит равен 1 рублю подтверждается показаниями операторов и игроков, которые пояснили, что полученные от игрока денежные средства зачисляли в виде кредитов в том количестве на игровой автомат. Общая сумма вошедших кредитов установлена компьютерными экспертизами.

Вопреки мнению суда, не препятствует постановлению законного и обоснованно приговора неустановление именно экспертным путем времени работ плат, поскольку период незаконной деятельности клубов не может ставится в зависимость от периода работы электронных плат.

Кроме того, из показаний свидетеля Ковалева (техник игрового оборудования) установлено, что вся статистика на платах обнулялась при помощи короткого замыкания, параметр «время» устанавливается произвольно. Период осуществления незаконной деятельности и функционирования оборудования достоверно определен на основании показаний работников клубов, игроков, материалов оперативно-розыскной деятельности.

Довод суда о том, что неверно указано время и место совершения преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не соответствует действительности.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается окончены в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела.

Согласно фабуле обвинения, <...> в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суда <...>) < Ф.И.О. >15, представлявший интересы < Ф.И.О. >17, заявил, что единственным подтверждением того, что < Ф.И.О. >17 арендовал изъятое игровое оборудование у < Ф.И.О. >18 и в связи с этим имеет право на возвращение указанного оборудования или сумму его стоимости, являются копии сфальсифицированных договоров купли-продажи от <...> и аренды оборудования с его последующим выкупом от <...> Данные договоры судом признаны в качестве доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, в обвинительном заключении верно указано время и и место предоставления сфальсифицированного доказательства в суд, так как именно <...> указанные договоры предъявлены для приобщения к материалам дела, в связи с чем преступление следует считать оконченным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в нарушение норм уголовно –процессуального закона фактически рассмотрел вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, в том числе о доказанности вины и анализе доказательств, что не может являться основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда об оставлении постановления без изменения, а представления прокурора без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако, указанные обстоятельства, вопреки требованиям ч.ч.3,4 ст. 389.28 УПК РФ, не учтены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> фактически дублирует выводы суда первой инстанции и не содержит обоснования принятого решения, о чем свидетельствует неисправление технических ошибок, допущенным Брюховецким районным суда, в части неверного указания фамилии подсудимого < Ф.И.О. >17 ( Давиденко), а также статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за инкриминируемое преступление ( ч. 1 вместо 2 ст. 171.2 УК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход делана основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года подлежат отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение в Брюховецкий районный суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года отменить.

Направить материалы уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18- п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Кротов С.Е.

Судья-докладчик Куприянов А.П.