Приговор по делу № 1-241/2012 от 13.06.2012

Дело №1-241-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С. Г.

С участием государственного обвинителя ФИО7

адвоката ФИО8 удостоверение №, ордер№

подсудимого ФИО2

потерпевшей ФИО6

представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 2 июля 2012г.

уголовное дело по обвинению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ,

образование среднее- специальное, холостого,

н/л детей нет, работающего: Новокузнецкий

Металлосбор, газоэлектросварщиком, судимого:

17.04.2008г. Зенковским р/с г. Прокопьевска

по ст.158 ч.2п.»г», ст. 158 ч. 2 п.»в», ст. 69 ч. 2УК

РФ- 3 г. л/св., 24.06.2009г. УДО по Пост.

Беловского г/с. Кемеровского обл. от 3.06.2009г.

На 1 г 8 мес. 2 дн.

24.12.2009г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст.

158 ч. 1УК РФ-8 мес. л/св., ст. 79 ч. 7 п.»в» УК РФ

ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.04.2008г.

общий срок 2г. л/св. 21.10.2011г. освобожден по

отбытии наказания. проживающего без регистрации:

<адрес>

<адрес>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 18 час. ФИО2будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>,где проживают ФИО5 и ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО5 вышел из квартиры, а ФИО6 спит, не видит и не осознает его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО6 : сотовый телефон « Самсунг Х 460», с зарядным устройством, стоимостью 3000 руб., с сим- картой « Би лайн», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон « Нокиа», стоимостью 2100 руб., с симкартой « Би лайн», не представляющей материальной ценности, фотоаппарат « Сони», стоимостью 7000 руб., с картой памяти « Сони» на 1 гб., стоимостью 800 руб., денежные средства в сумме 30000 руб., причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 42900 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, адвокат подсудимого ФИО8, потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшей ФИО4 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО2, занимается общественно- полезным трудом, положительно характеризуется, частичное возмещение материального вреда, состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как он имеет 2 непогашенные в установленном законом порядке судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные корыстные преступления, наказание ФИО2 следует назначать с применением ст. 68 ч.2 УК РФ

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, принимая во внимание, что данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, личность осужденного, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, мнение потерпевшей о нестрогом наказании ФИО2 без реального лишения свободы, суд находит справедливым назначить наказание ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Освободить из под стражи ФИО2 из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО2 с 26.04.2012г. по 2.07.2012г.

Вещественные доказательства- пачку сигарет сигарету, и полотенце, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Попова Н. А.