Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2015 ~ М-2361/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордеевой А.Г, Гордеева В.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гордеева А.Г., Гордеев В.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой А.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гордееву В.А. Договором страхования к страховым случаям отнесены в том числе и ураган. В результате сильного урагана, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была сорвана крыша дома по адресу: <адрес>, являвшегося объектом страхования по Полису страхования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, урагана, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации природного характера урагана повреждена кровля жилого дома, по адресу: <адрес>, общая площадь повреждений составила 87 кв.м. Гордеева А.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда на выполнение работ по обустройству крыши объекта страхования. Стоимость восстановительного ремонта крыши составила № рублей. Однако выплата страхового возмещения была произведена в октябре 2012 года и составила № рублей. Не согласившись с размером выплат, истец вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и ему было перечислено страховое возмещение в размере № рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены телеграмма-извещение о прибытии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для осмотра объекта с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли составляет № рублей.

Просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов страховое возмещение в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; почтовые и телеграфные расходы в сумме № рублей; расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истцы- Гордеева А.Г., Гордеев В.А. не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Каранова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и в иске отказать.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Гордеев В.А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Гордеевой А.Г. заключен договор страхования дома, мансарды, и дополнительных строений: бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, полис серия 3070 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору определена в размере № рублей, из которых № рублей – за дом, № рублей- за мансарду, № рублей - за баню, № рублей – за сарай. Страховая премия в сумме № рублей истцом выплачена в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный ураган, в результате которого была сорвана крыша дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения, утвержденного руководителем администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> и согласованный руководителем управления (отдела) по ГОЧС органа местного самоуправления <адрес>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, и ООО «Росгосстрах» выплатило в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ,50 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено № рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба обратился в ООО «Март-Оценка». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого дома составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева А.Г. обратилась в Региональный центр по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченными ранее суммами страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

Истцы обратились в суд для защиты нарушенного права в суд.

Однако истцами был пропущен установленный законом срок обращения в суд для защиты нарушенного права, о применении пропуска которого в судебном заседании просила сторона ответчика.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с даты последней выплаты страхового возмещения, а именно: с 20.03.2013г. в размере № рубля. В этот же момент у потерпевших ФИО1, ФИО2 возникло право требования возмещения причиненного ущерба в течение двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Гордеева А.Г., Гордеев В.А. обратились с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: