Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-206/2020 от 10.01.2020

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-206/2020

№ 2-1833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.А. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» об исключении из налогооблагаемой базы суммы дохода,

по апелляционной жалобе Петровой В.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 октября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца Петровой В.А. – ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» - ФИО., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») об исключении из налогооблагаемой базы суммы дохода.

Указала, что решением мирового судьи <...> с ответчика в ее пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Налоговым уведомлением от <дата>. № Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ИФНС России по г.Орлу) предложила Петровой В.А. уплатить налог в размере 3 166 руб. Основанием для этого послужили сведения о доходах Петровой В.А. в размере 24 354, 68 руб., представленные САО «ВСК» в налоговую службу.

Полагала, что произведенные ответчиком по решению суда выплаты не являются доходом, поскольку носят компенсационный характер. Они взысканы на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного Петрова В.А. просила обязать САО «ВСК» исключить сумму страховых выплат в размере 24354,68 руб. из налоговой декларации за 2018 год и представить в ИФНС России по г. Орлу уточненную налоговую декларацию.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Петрова В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 24, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части признания ответчика налоговым агентом истца. Также суд не применил подпункт 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Заявитель указывает, что решением суда в ее пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, неустойка, штраф, компенсация морального вреда в связи с нарушением САО «ВСК» Закона «Об ОСАГО». По этой причине у нее не имеется обязанности оплачивать налог с этой суммы.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб. По договору купли-продажи взамен уничтоженного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ею был приобретен другой автомобиль стоимостью 350 000 руб., что при разрешении спора судом не было учтено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи <...>. частично удовлетворены исковые требования Петровой В.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

С САО «ВСК» в пользу Петровой В.А. взысканы страховое возмещение <...>., неустойка за просрочку первоначальной выплаты 479,46 руб., неустойка за просрочку второй части выплаты 3 347,50 руб., неустойка за недоплаченную часть страховой выплаты 8 000 руб., компенсация морального вреда <...>., штраф 7 000 руб., неустойка за недоплаченную часть страховой выплаты из расчета 162,58 руб. в день по дату исполнения решения суда.

Платежным поручением от <дата> № САО «ВСК» перечислило Петровой В.А. <...>. Инкассовым поручением от <дата>. № перечислены оставшиеся <...> руб.    

После исполнения решения суда, страховая компания направила в налоговый орган справку 2-НДФЛ. В ней указала в качестве дохода выплаченные Петровой В.А. средства в размере 24 354 руб., с которых должен быть удержан налог 3 166 руб.

Разрешив спор, суд отказал в иске. Мотивируя выводы, указал, что выплаченные истцу неустойка и штраф являются доходом, а потому подлежат обложению налогом.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункты 4, 5 статьи 226 НК РФ).

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 НК РФ.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм пени и штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, получаемых физическими лицами на основании решений суда, положения указанной статьи не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Ответственность страховой компании за нарушения, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, предусмотрена Законом «Об ОСАГО».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (часть 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность страховой компании выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлена частью 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, Закон «Об ОСАГО» является нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Как следует из материалов дела, сумма дохода Петровой В.А. в размере 24354,68 руб., указанная ответчиком в справке по форме 2-НДФЛ, получена в результате выплаты по решению суда неустойки 17 354,68 руб. и штрафа 7000 руб.

Поскольку эта сумма является для Петровой В.А. доходом, САО «ВСК» обосновано представило названные сведения в налоговый орган. Соответственно, иск удовлетворению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Петровой В.А. суммы, в отношении которых выставлено требование об уплате налога, не являются доходом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на наличие у Петровой В.А. права на имущественный налоговый вычет правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи