Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-457/2014 от 16.01.2014

Судья – Горов Г.М. Дело № 22-457/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 января 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Мосин А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Лопатина А.Р.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого (посредством ВКС) < Е. >

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < М. >, в защиту интересов обвиняемого < Е. > на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 января 2014 года, которым:

обвиняемому < Е. > <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен> Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 марта 2014 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

< Е. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Е. >, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы; оставаясь на свободе, с учетом его личности, < Е. > может оказать моральное давление и физическое воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; продление срока содержания под стражей обвиняемого < Е. > необходимо для обеспечения приговора суда; основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют; по делу необходимо получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд для дальнейшего рассмотрения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что < Е. > обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы; постоянного источника доходов и средств к существованию он не имеет; основания ранее избранной меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, а также с учетом личности обвиняемого, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат < М. >, в интересах обвиняемого < Е. >, просит постановление суда отменить, освободив обвиняемого из под стражи в зале суда, проверить законность выдачи справки ФКУ СИЗО №2 от 08.01.2014 года, путем подтверждения указанных в ней сведений, запросив соответствующую информацию в СИ-1 г.Краснодара и СИЗО №2 г.Армавира, ссылаясь на то, что постановление было вынесено в нарушение ч.13 ст.109 УПК РФ в отсутствие в судебном заседании обвиняемого, в виду того что обвиняемый < Е. > в день вынесения постановления находился в СИЗО №2 г. Армавира, а не на прохождении судебно-психиатрической экспертизы в СИ-1 г.Краснодара, как об этом указывается в справке от 08.01.2014 года.

В судебном заседании обвиняемый < Е. > посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда первой инстанции отменить, поскольку ходатайство было рассмотрено судом в нарушение его права на участие в судебном заседании. 25 декабря 2013 года в отношении него была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза. 05 января 2014 года он был этапирован в г.Сочи, а затем в г.Армавир. 08 января 2014 года он, находясь в СИЗО г.Армавира получил сведения о том, что он якобы находится в СИЗО г.Краснодара на экспертизе и не может участвовать в судебном заседании, что являлось не правдой и он намерен добиваться наказания виновных.

Участвующий в судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов < Е. > доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, освободив обвиняемого из-под стражи в зале суда, так как срок продлен без оснований в отсутствие обвиняемого.

В судебном заседании прокурор Лопатин А.Р. просил постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, ввиду того, что при вынесении постановления судом было нарушено право на участие в судебном заседании обвиняемого, в отношении которого уже была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза и ничего не препятствовало его участию в рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 года < Е. > был задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

11.11.2013 года в отношении < Е. > Адлерским районным судом г.Сочи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.11.2013 года < Е. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.01.2014 года продлен срок содержания под стражей в отношении < Е. > на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08.03.2014 года включительно, при этом ходатайство было рассмотрено в отсутствие обвиняемого.

В соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

В качестве основания для рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого суд первой инстанции указал, что согласно справке СИЗО №2 г. Армавира от 08.01.2014 года обвиняемый < Е. > в настоящее время убыл в СИ-1 г.Краснодара для прохождения судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки этим сведениям и согласно данным, содержащимся в справке СИЗО № 2 г.Армавира от 17.01.2014 года № 23/56/8-272, обвиняемый < Е. > находился в этом учреждении с 06.01.2014 года, а справка за № 23/56/-2676 была выдана не 08.01.2014 года, а 31.12.2013 года.

Таким образом, < Е. > содержался под стражей, не находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и доказательств, свидетельствующих о невозможности его доставления в суд, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции обвиняемый, он желал лично участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении него меры пресечения, однако суд ему такое право не предоставил.

При таких обстоятельствах < Е. > не был обеспечен возможностью изложить суду свое мнение по рассматриваемому ходатайству о продлении меры пресечения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были допущены существенные нарушены требований Уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении < Е. > на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 08 марта 2014 года отменить и возвратить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Меру пресечения в отношении < Е. > <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Краснодарского края в виде заключения под стражу оставить без изменения до 03 февраля 2014 года для рассмотрения ходатайства следователя по существу судом первой инстанции.

Судья краевого суда