Решение по делу № 2-575/2014 ~ М-156/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-575 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» к Комаровой о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» (далее ООО «Финансовый клуб») обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровой Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06 ноября 2012 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 ноября 2012 года с ответчиком Комаровой Г.В. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заемщик получила от истца в долг 30 000 рублей. Согласно договору Комарова Г.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до 05.11.2013 года и уплатить начисленные на сумму микрозайма проценты, всего оплатить 52 платежа. Поскольку обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, общество просит суд взыскать с ответчика Комаровой Г.В. основную задолженность по договору в размере 20149,95 руб., проценты по договору в размере 10668,05 руб., пени в размере 25000 руб., возврат уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 1874,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовый клуб», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайствах представитель общества С.В. Кучеров, действующий по доверенности от 03.01.2014 г. (л.д.16), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Комарова Г.В., уведомленная о дате рассмотрения дела сообщением, врученным ей под подпись 11.03.2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явилась, в заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие. В ранее поступившем отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ею производились платежи по договору мийрозайма, при этом п. 8.2. Правил предоставления займов устанавливают, что в случае неисполнения договора сумма взыскания не должна превышать сумму займа (л.д.55).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Финансовый клуб» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, на основании оферты № 22 832 о заключении договора микрозайма от 06.11.2012 года Комаровой Г.В. ООО «Финансовый клуб» выдан займ на сумму 30 000 руб., сроком на 364 дня (52 недели). Графиком возврата займа, являющимся приложением к оферте, предусмотрено внесение Комаровой Г.В. 52 еженедельных платежей по 1370 руб. на общую сумму 71240 руб. (л.д.7-8).

Выдача ответчику займа в размере 30000 руб. произведена расходным кассовым ордером от 06.11.2012 года № 11 414 (л.д. 11).

Согласно оферте, при заключении договора займа, Комарова Г.В. была ознакомлена с Правилами предоставления микрозайма ООО «Финансовый клуб» и просит заключить с ней договор на условиях, указанных в Правилах, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, а также в Правилах предоставления микрозаймов (л.д. 9-10).

Согласно п.1.3. Правил предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб» заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма в порядке и в сроки обусловленные договором микрозайма, и уплатить начисленные на нее предусмотренные договором и/или Правилами, проценты за пользование микрозаймом. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на непросроченный остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату возврата микрозайма включительно (п. 3.1. Правил) ( л.д.9).

Размер еженедельного платежа, включающий в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование микрозаймом, установлен Графиком платежей (п. 3.2. Правил) и составляет в данном случае 1370 руб.

За период пользования займом Комаровой Г.В. в счет погашения долга, оплаты процентов и неустойки было внесено всего 45422 руб., из которых истцом в счет погашения долга и процентов было зачислено 40422 руб., в счет погашения неустойки – 5000 руб.

При этом, указываемые Комаровой Г.В. платежи от 24.07.2013 г. на сумму 15000 руб. и от 23.08.2013 г. на сумму 5000 руб. отражены в расчете задолженности, представленном ответчиком, и приняты судом во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, заемщиком Комаровой Г.В. за период с 04.06.2013 г. неоднократно нарушался график платежей, платежи по микрозайму в установленные сроки и в установленном договором размере не производились, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 06.11.2012 г., в связи с чем, ООО «Финансовый клуб» обоснованно требует взыскания с заемщика суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и не вызывающему сомнения, сумма задолженности по уплате основного долга по состоянию на 10.01.2014 г. составляет 20 149,95 руб., сумма неуплаченных процентов – 10668,05 руб., общая сумма задолженности 30818 руб. (общая сумма возврата 71240 руб. – уплаченная сумму 40422 руб.) (л.д.5-6).

Проценты, применяемые для расчета еженедельного платежа за пользование микрозаймом, рассчитываются в зависимости от вида микрозайма и срока погашения (п. 3.3. Правил). Согласно п. 4.1.1. Правил клиент обязан осуществлять возврат суммы микрозайма и начисленные проценты еженедельными платежами в сроки и в сумме, установленными графиком платежей. Пунктом 8.2. Правил предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов, согласно которому заемщику начисляется неустойка в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы займа полученной клиентом ( л.д.11).

Между тем, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.1.6 Правилами предоставления микрозайма установлено, что общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности в следующей очередности: на издержки, связанные с досрочным возвратом займа; на суммы штрафных санкций согласно п. 8.1 и 8.2 Правил; на просроченные проценты по микрозайму; на просроченный основной долг; на срочные проценты; на срочный основной долг.

Неустойка была удержана истцом 23.08.2013 г. в сумме 5000 руб.,

Однако при наличии по состоянию на 23.08.2013 г. неисполненного заемщиком денежного обязательства по уплате долга и процентов на сумму 7625,39 руб. зачисление 5000 руб. ООО «Финансовый клуб» в счет погашения неустойки является необоснованным, данные денежные средства в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению в счет неуплаченных процентов.

Следовательно, неуплаченная Комаровой Г.В. на момент рассмотрения дела сумма основного долга составляет 20149,95 руб., сумма неуплаченных процентов - 5668,05 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Финансовый клуб» в части взыскания основного долга по договору займа и процентов на сумму займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25818 руб.

С учетом определенной судом суммы задолженности на задолженность Комаровой Г.В. подлежит начислению неустойка в следующем размере исходя из 10% в день от неуплаченной в срок суммы:

Начало периода	Конец периода	Сумма просроченной задолженности	Количество дней просрочки	Пени начислено, руб. (сумма просрочки х кол-во дней х 10%)
04.06.2013	10.01.2014	277,48	220	6104,56
11.06.2013	10.01.2014	582,89	213	12415,55
18.06.2013	10.01.2014	605,98	206	12483,18
25.06.2013	10.01.2014	629,98	199	12536,60
02.07.2013	10.01.2014	654,93	192	12574,65
09.07.2013	10.01.2014	680,87	185	12596,09
16.07.2013	10.01.2014	707,84	178	12599,55
23.07.2013	10.01.2014	1 128,03	171	19289,31
30.07.2013	10.01.2014	1 370	164	22468
06.08.2013	10.01.2014	1 370	157	21509
13.08.2013	10.01.2014	1 370	150	20550
20.08.2013	10.01.2014	1 370	143	19591
27.08.2013	10.01.2014	1 370	136	18632
03.09.2013	10.01.2014	1 370	129	17673
10.09.2013	10.01.2014	1 370	122	16714
17.09.2013	10.01.2014	1 370	115	15755
24.09.2013	10.01.2014	1 370	108	14796
01.10.2013	10.01.2014	1 370	101	13837
08.10.2013	10.01.2014	1 370	94	12878
15.10.2013	10.01.2014	1 370	87	11919
22.10.2013	10.01.2014	1 370	80	10960
29.10.2013	10.01.2014	1 370	73	10001
05.11.2013	10.01.2014	1 370	66	9042
				336924,523

ООО «Финансовый клуб» заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25000 руб. При оценке исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий, установленных в п. 8.2 Правил, предусматривающих, что размер неустойки не может превышать суммы микрозайма, полученной клиентом по договору микрозайма, ответчиком снижен размер неустойки до 30000 рублей, из которых отняты ранее зачисленные в счет погашения неустойки 5000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в размере 25818 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, заявленную ко взысканию в сумме 25 000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом в связи с просрочкой Комаровой Г.В. выплаты долга с июня 2013 г., в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру присужденных сумм, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина 1 034,54 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Комаровой Г.В. составляет 20149,95 руб. + 5668,05 руб. + 2000 руб. + 1034,54 всего 28852,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Финансовый клуб» удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» сумму долга по кредитному договору 27818 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1034,54 руб., всего 28 852 (двадцать восемь восемьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева