Приговор по делу № 1-85/2018 от 26.02.2018

Дело №1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 03 апреля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ватолиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В.,

подсудимых: Воробьева Е.В., Стома Ф.Е.,

защитников – адвоката Комченко В.И., представившего удостоверение № 175 и ордер № 0059543 от 18 декабря 2017 года,

адвоката Туманковой О. В., представившей удостоверение №1215 и ордер № 0001815 от 29.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении:

Воробьева Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок гражданской жены, второй - совместный, работающего по договору в <адрес> у индивидуального предпринимателя рабочим, военнообязанного, не судимого;

Стома Федора Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имени <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района имени <адрес>, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени Воробьев Е.В., находясь около магазина ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес> «а», решил похитить из <адрес>, где проживает Потерпевший №1, какое-либо имущество, то есть у Воробьева Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого – либо ценного имущества, находящегося в указанном доме, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего использования его в личных целях. Воробьев Е.В. предложил находящемуся рядом с ним Стома Ф.Е., совершить вместе с ним кражу какого – либо ценного имущества из указанного дома, на что последний ответил согласием, при этом преступные роли не распределяли, решили действовать по ситуации. Реализуя свой преступный умысел, действуя в интересах всех участников группы, в указанный период времени Воробьев Е.В. и Стома Ф.Е. прошли во двор указанного дома. Осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Воробьев Е.В. достал из кармана штанов, неустановленный в ходе предварительного следствия складной нож и с помощью него отогнул гвозди, на которых держалось стекло в оконной раме, после чего извлек стекло из оконной рамы, в результате чего образовалось сквозное отверстие. Далее, при помощи обнаруженного в парнике, неустановленного в ходе предварительного следствия куска металлической проволоки, просунув его через отверстие в оконной раме, открыл засов веранды дома, после чего, Воробьев Е.В. и ФИО2 прошли на веранду, тем самым незаконно проникли в жилище. Далее, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия зажигалки, на которой имелся фонарик, Стома Ф.Е., действуя в интересах всех участников группы, начал освещать обстановку на веранде. Далее, Воробьев Е.В. и Стома Ф.Е. прошли в коридор дома, где из холодильника Воробьев Е.В. похитил 4 полимерных контейнера, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, в каждом из которых находилось по 0,5 литров клубничного варенья, всего 2 литра по цене 200 рублей за 1 литр, на сумму 400 рублей. После чего, пройдя в дом Воробьев Е.В. прошел в зал указанного дома, где с полки серванта, действуя в интересах всех участников группы похитил пиалу стоимостью 1500 рублей, с находившимися в ней двумя золотыми кольцами 585 пробы стоимость 15000 рублей каждое, на общую сумму 30000 рублей и двумя парами сережек бижутерии стоимостью 500 рублей каждая пара, на общую сумму 1000 рублей, которые он убрал в карман надетых на него штанов. Стома Ф.Е., действуя в интересах всех участников группы, прошел в спальню, где похитил копилку стоимостью 500 рублей, в которой находились монеты номиналом по 10 рублей каждая в количестве 50 штук, на общую сумму 500 рублей. Далее Воробьев Е.В. и Стома Ф.Е. прошли на кухню, где из холодильника похитили красную рыбу семужного посола весом 3,5 кг по цене 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 350 рублей, которая находилась в пластиковом ведре белого цвета объемом 3 литра не представляющим материальной ценности, одну палку копченой колбасы весом 0,8 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 200 рублей; пол палки вареной колбасы весом 0,5 кг., стоимостью200 рублей за 1 кг., на сумму 100 рублей; один кусок грудинки свинины весом 2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 400 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете, не представляющим материальной ценности: один пакет лаврового листа весом 0,5 кг., стоимостью 50 рублей. Данные продукты питания Воробьев Е.В. сложил в полиэтиленовый пакет, обнаруженный на кухне, не предоставляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 Далее ФИО3 и ФИО2, вышли из указанного дома. Таким образом, Воробьев Е.В. и Стома Ф.Е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые Воробьев Е.В. и Стома Ф.Е. поддержали заявленные ходатайства, и подтвердили, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, им понятно и они с ним согласны полностью, в содеянном раскаиваются.

При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитники Комченко В.И. и Туманкова О.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по телефону ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражала об удовлетворении заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На предварительном следствии поясняла, что причиненный ей подсудимыми возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и наличием всех условий.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, а характер ходатайств и их последствия они осознает.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании участвуют, позицию подсудимых поддерживают.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Основания для освобождения подсудимых Воробьева Е.В. и Стома Ф.Е. от уголовной ответственности отсутствуют.

Действия Воробьева Е.В. и Стома Ф.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Воробьев Е.В. и Стома Ф.Е. совершили преступление, направленное против собственности. Данное преступление в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено ими умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки последствий органического расстройства личности травматического генеза с легкими эмоционально-волевыми нарушениями, на это указываю данные анамнеза, а также данные настоящего психиатрического исследования. Ранее подэкспертному устанавливался указанный диагноз. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им преступления, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и суде. По своему психическому состоянию поэкспертный в настоящее время не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, а также результаты настоящего экспериментально -психологического исследования и беседы показали; выявленные индивидуально-психологические особенности не лишали его способности отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, а так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде.

Учитывая заключение судебной психологической экспертизы в отношении Воробьева Е.В., а также адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, которые правильно понимали ход происходящих событий, суд признает их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений).

Подсудимые Воробьев Е.В. и Стома Ф.Е. судимостей не имеют, характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, изобличил себя в преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, что суд в силу статьи 61 УК РФ расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание ими вины, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, явку с повинной, изложенную в объяснениях, данными Воробьевым Е.В. и Стома Ф.Е. до возбуждения уголовного дела, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В отношении подсудимого Воробьева Е.В. суд учитывает также в качестве смягчающего наказания обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимым судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимых и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие у подсудимых психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию в сроки и периоды, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в периоды и сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Е.В.Петровская