Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6800/2019 ~ М-6416/2019 от 04.09.2019

Дело №2-6800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремов А.С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремову А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 36 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79513,78 рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79513,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585,41 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ефремов А.С. и его представитель Крюков С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, указали на не предоставление истцом договора, которым регулировались правоотношения сторон, кредит предоставлялся сроком на два года, о чем свидетельствует, представленный в материалы дела график платежей, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №, настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ефремовым А.С. заключен кредитный договор №ф, предусматривающий выпуск кредитной карты на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу условий заявления на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79513,78 рублей, в том числе: сумма основного долга – 40317,52 рублей, сумма процентов – 12500,13 рублей, неустойка – 26696,13 рублей (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заявления на выдачу кредита, которым стороны согласовали существенные условия договора, на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат кредитных средств осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% остатка задолженности по кредитной карте. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республик Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (направил заявление в суд) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании заявления должника определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-сумма непогашенного кредита (основной долг) – 34300,66 рублей (согласно расчету истца: 40317,52 - 6016,86, где 40317,52 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6016,86 рублей – сумма задолженности по основному долгу, выпадающая за пределы срока исковой давности);

-сумма непогашенных процентов – 8817,92 рублей (согласно расчету истца: 12454,59-3636,67, где 12454,59 рублей – начисленные истцом просроченные проценты; 3636,67 рублей – начисленные истцом проценты, выпадающие за пределы срока исковой давности, проценты на просроченный основной долг в сумме 45,54 рублей судом не учитываются, поскольку они начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная дата выпадает за пределы срока исковой давности).

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, исчисленной истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период, подпадающий в пределы срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 9045,53 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что между сторонами спора был заключен договор, предусматривающий предоставление кредита сроком на два года, с периодическими платежами согласно информационному графику платежей по кредиту, представленному в материалы дела, судом отклоняются.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Приведенные нормы права, а также представленный истцом оригинал заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что между сторонами спора был заключен договор в офертно-акцептной форме. При этом текст заявления о выдаче кредита содержит указание на существенные условия договора (сумма кредита – 200000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ и порядок его возврата – <данные изъяты>% остатка задолженности ежемесячно, не позднее 20 числа), данный документ подписан сотрудником банка и ответчиком по настоящему делу. Утверждение истца о наличии иного договора какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом информационный график платежей по кредиту, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не является соглашением о внесении изменений в кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме в эту же дату, поскольку указанный документ подписи сотрудника банка не содержит, напротив содержит указание на то, что данное условие является дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов, заключенным ответчиком с банком посредством присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Анализируя содержание указанного документа суд полагает, что информационный график платежей представляет собой информацию для заемщика о том, в каком объеме необходимо размещать денежные средства на счете для досрочного исполнения обязательств по договору, и поручение банку (при наличии на счете заемщика денежных средств, в размере, указанном в данном графике, и в сроки, в нем зафиксированные) производить соответствующее списание. При этом в данном информационном графике содержится указание на то, что ответчик подтверждает факт получения полных разъяснений по поводу того, что этот график является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Следует заметить, что исходя из представленного истцом расчета, ответчик в период исполнения обязательств по кредитному договору, которое осуществлялось им до декабря 2014 года, ни один раз не разместил на счете денежные средства, в размере, зафиксированном в информационном графике от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 52164,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 34300,66 рублей; сумма непогашенных процентов – 8817,92 рублей; неустойка – 9045,53 рублей.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремов А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремов А.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52164,11 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2271,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.