Решение по делу № 2-225/2017 ~ М-139/2017 от 10.02.2017

№ 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     22 марта 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Сибай Султанова И.М.,

истца Хажеева Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиев Э.У. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хажиев Э.У. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ГУП «Башавтотранс» РБ /филиал - Сибайское АТП/ является владельцем источника повышенной опасности, а именно: автобуса НЕФАЗ 5299 10, государственный регистрационный номер «ТС: АЕ 171» на праве хозяйственного ведения (на праве оперативного управления). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах территории населенного пункта: <адрес> Башкортостан, на нерегулируемом пешеходном переходе, по <адрес>, напротив <адрес> (около здания Сибайского роддома), в 07 час. 50 мин., с участием транспортного средства: автобус НЕФАЗ 5299 10, государственный регистрационный номер «ТС: АЕ 171», управляемый ФИО14 в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, был совершен наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего последней был причинен тяжкий вред здоровью и жизни, обусловленный получением ею закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба (отека) головного мозга, перелома правой теменной височной кости черепа, и др. Вследствие полученных травм ФИО1 (после стационарного лечения в реанимационном (неврологическом) отделении ЦГБ <адрес> РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной операции (трепанация черепа ДД.ММ.ГГГГ), не выходя из коматозного состояния, скончалась ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 является травма головы пешехода, пострадавшего при наезде автобуса ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственным причинителем вреда в данном ДТП признан ФИО14 - водитель маршрутного автобуса Сибайского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, который при осуществлении своих трудовых обязанностей (управление транспортным средством), в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил противоправные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО14 по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено вследствие применения акта об амнистии.

Указывает, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан Хажиев Э.У. - сын ФИО1 В результате вышеуказанных событий (ДТП, лечение и смерть ФИО1) потерпевшему был причинен материальный (имущественный) и моральный вред.

Причинителем вреда - ФИО14 и владельцем источника повышенной опасности - ГУП «Башавтотранс» РБ материальный и моральный вред ему как потерпевшему по настоящее время не возмещен. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП «Башавтотранс» РБ (о внесудебном возмещении материального ущерба (вреда) и добровольной выплате компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Размер ущерба, причиненного имущественным интересам потерпевшего состоит из стоимости:

1) расходов, вызванных необходимостью приобретения лекарственных препаратов, средств по уходу за лежачими больными (в том числе, средств личной гигиены, лечебно-профилактических средств), и др., всего: 25 407,83 руб., а именно:

- по товарному чеку № от 19.02.2015г. Магнит-Лироконит ЗАО «Тандер» на сумму 441 руб.;

- по товарному чеку № от 27.02.2015г. ООО «Аптека Адонис» на сумму 845 руб.;

- по товарному чеку № от 01.02.2015г. ИП ФИО6 на сумму 1 291,20 руб.;

- по товарному чеку № от 16.02.2015г. ИП ФИО6 на сумму 4 626,70 руб.;

- по товарному чеку № от 02.02.2015г. ИП ФИО6 на сумму 2 128,60 руб.;

- по товарному чеку № от 28.01.2015г. ИП ФИО6 на сумму 831,90 руб.;

- по товарному чеку № от 31.01.2015г. ИП ФИО6 на сумму 3 061,08 руб.;

- по товарному чеку № от 01.02.2015г. ООО Аптека «Фарма-style» на сумму 549,61 руб.;

- по товарному чеку № от 21.01.2015г. Аптека № <адрес> на сумму 283,48 руб.;

- по товарному чеку № от 03.03.2015г. Аптека № <адрес> на сумму 669,84 руб.;

- по кассовому чеку от 10.02.2015г. ИП ФИО6 на сумму 928,20 руб.;

- по кассовому чеку от 15.02.2015г. ИП ФИО6 на сумму 100,90 руб.;

- по кассовому чеку от 12.02.2015г. ИП ФИО6 на сумму 1 411,70 руб.;

- по кассовому чеку от 14.02.2015г. ООО Аптека «Фарма-style» на сумму 546,39 руб.;

- по кассовому чеку от 15.02.2015г. ЗАО «Тандер» на сумму 322,91 руб.;

- по кассовому чеку от 22.02.2015г. ООО «Аптека Адонис» на сумму 1 339 руб.;

- по кассовому чеку от 22.02.2015г. ООО «Аптека Адонис» на сумму 146 руб.;

- по кассовому чеку от 23.02.2015г. Аптека № <адрес> на сумму 342 руб.;

- по кассовому чеку от 23.01.2015г. ООО «Фармленд-Зауралье Аптечный пункт № на сумму 127,80 руб.;

- по кассовому чеку от 08.02.2015г. Магнит-Лироконит ЗАО «Тандер» на сумму 556,90 руб.;

- по кассовому чеку от 27.01.2015г. Магнит-Лироконит ЗАО «Тандер» на сумму 403 руб.;

- по кассовому чеку от 27.01.2015г. ООО Аптека «Фарма-style» на сумму 546,39 руб.;

- по кассовому чеку от 24.01.2015г. ООО Аптека «Фарма-style» на сумму 274,32 руб.;

- по кассовому чеку от 24.01.2015г. ООО Аптека «Фарма-style» на сумму 1 341,90 руб.;

- по кассовому чеку от 23.01.2015г. ООО Аптека «Фарма-style» на сумму 440,30 руб.;

- по кассовому чеку от 23.01.2015г. ООО Аптека «Фарма-style» на сумму 541,71 руб.;

- по кассовому чеку № от 24.01.2015г. ООО «Аптека Адонис» на сумму 370 руб.;

- по кассовому чеку № от 20.01.2015г. ООО «Аптека Адонис» на сумму 940 руб.

Указывает, что при констатации факта осуществления постоянного ухода за тяжелобольной (лежачей) ФИО1, находившейся на стационарном лечении в ЦГБ <адрес> РБ, ФИО2 (женой потерпевшего), фактическое приобретение ею лекарственных препаратов и др. для нужд ФИО1 (в том числе, посредством наличных платежей, с использованием банковской карты) не может являться препятствием для отнесения указанных расходов на потерпевшего, как на лицо понесшее данные расходы. Факт брачных отношений между потерпевшим и ФИО2 подтверждается представленными документами.

2) расходов, связанных с погребением, оплатой ритуальных услуг (в части, не покрытых страховым возмещением), увековечением памяти умершего, и др., всего: 133 216 руб. 25 коп., а именно:

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2015г., по кассовому чеку № от 05.03.2015г. ООО «Анна» на сумму 12 000 руб. (поминальный обед в день похорон);

- по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.09.2016г., по квитанции ААА № от 03.09.2016г., по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.10.2016г., по квитанции ААА № от 03.10.2016г. к Договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, «Мемориал» ИП ФИО7 на общую сумму 121 216,25 руб. (изготовление (оформление), установка мемориального памятника, мемориальных конструкций и благоустройство места захоронения).

    Указывает, что в счет возмещения материального ущерба потерпевшего, Страховщиком - АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС № от 04.12.2014г.) в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 000 рублей. Таким образом, Страховщиком добровольно (частично) возмещены расходы потерпевшего Хажиев Э.У., связанные с погребением, оплатой ритуальных услуг, и др., всего в сумме 25 000 руб., а именно:

- по квитанции серия ААА № от 05.03.2015г. ИП ФИО8 на сумму 2 500 руб. (омовение тела, косметический уход, облачение тела в саван);

- по квитанции серия ААА № от 05.03.2015г. ИП ФИО9 на сумму 10 200 руб. (рытье, обустройство могилы для захоронения);

- по товарной накладной от 05.03.2015г. ИП ФИО10 на сумму 3 600 руб. (приобретение ритуальных принадлежностей: доска, табличка на могилу);

- по квитанции ААА № от 05.03.2015г. ИП ФИО10 на сумму 5 000 руб. (похороны с бригадой, предоставление катафалка);

- по квитанции ААА № от 08.06.2015г. ИП ФИО11 на сумму 4 460 руб. (приобретение пиломатериалов для изготовления временного деревянного ограждения на месте захоронения).

Страховая выплата по возмещению расходов на погребение осуществлена Страховщиком в пределах установленного п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 25 000 руб.

3) расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя на стадии предварительного расследования уголовного дела, всего: 5 000 руб., а именно:

- по квитанции серия ТА № б/д ИП ФИО12 сумму 5 000 руб. (стоимость оказанных юридических услуг на стадии расследования уголовного дела).

Таким образом, размер ущерба, причиненного имущественным интересам потерпевшего Хажиев Э.У., составляет всего: 163 624,08 руб.

    Моральный вред, причиненный преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть гражданина, оценивает в 1 000 000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика - ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ в его пользу в счет возмещения ущерба в виде расходов по приобретению лекарственных препаратов, по погребению, увековечению памяти умершего, и др., в общей сумме 163 624,08 руб.; в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

    В судебном заседании истец Хажиев Э.У. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика ГУП «Башавтотранс», третье лицо ФИО14, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

    Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, ФИО14 работающий водителем Сибайского автотранспортного предприятия - филиал ГУП «Башавтотранс», управляя маршрутным транспортом – автобусом марки «Нефаз-5299-10» государственный регистрационный номер «АЕ 171 02», принадлежащим Сибайскому АТП ГУП «Башавтотранс», двигался на вышеуказанном автобусе по маршруту № в <адрес> Республики Башкортостан, где на участке проезжей части <адрес> Республики Башкортостан, расположенном напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе слева на право по ходу движения транспортного средства. После чего, ФИО1 с телесными повреждениями доставлена в ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», где в дальнейшем скончалась.

В действиях водителя ФИО14 усмотрено нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

    В силу абз. 4, 16 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из материалов уголовного дела №, помимо вины непосредственного причинителя вреда в совершении ДТП ФИО14 усматривается также вина владельца источника повышенной опасности - ГУП «Башавтотранс» РБ, который выпустил в рейс ДД.ММ.ГГГГ технически неисправное транспортное средство - автобус марки «НЕФАЗ 5299 10», государственный регистрационный номер «ТС: АЕ 171».

Так в ходе предварительного расследования диагностика указанного транспортного средства - диагностическая карта ТС от ДД.ММ.ГГГГ установила следующие технические неисправности:

1) неисправность тормозной системы, а именно: несоответствие показателя по удельной тормозной силе ТС (результат проверки – 0,41, нижняя разрешенная граница – 0,46), что свидетельствует о низкой эффективности торможения ТС и неустойчивости торможения ТС (п. 4.1.1 Таблица №-Нормативы эффективности торможения АТС при помощи рабочей тормозной системы при проверках на роликовых стендах «Пассажирские и грузопассажирские автомобили… удельная тормозная сила не менее 0,46 коэф.» ФИО15 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №-ст);

- несоответствие показателя по разности тормозных сил 2-ой оси (результат проверки – 0,68, верхняя разрешенная граница – 0,2), что свидетельствует о несоответствии разности тормозных сил установленным требованиям (п. 4.1.3 «При проверках на стендах допускается относительная разность тормозных сил колес оси (в процентах от наибольшего значения) для осей АТС с дисковыми колесными тормозными механизмами не более 20%...» ФИО15 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №-ст);

2) неисправность рулевого управления, а именно: несоответствие показателя по суммарному люфту рулевого управления ТС (результат проверки – 188 градусов, верхняя разрешенная граница – 20 градусов), что свидетельствует о превышении предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении ТС (п. 4.2.3 «Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, следующих предельных значений:…автобусы – 20 градусов» ФИО15 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №-ст);

3) плохое качество протекторов шин, а именно: несоответствие высоты рисунка протектора шин ТС (результат проверки – 0,00 мм, нижняя разрешенная граница – 2 мм), что свидетельствует о несоответствии требованиям (полном отсутствии) высоты рисунка протектора шин ТС (п. 4.5.1 «Высота рисунка протекторов шип должна быть не менее:…для автобусов – 2,0 мм» ФИО15 51709-2001 принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №-ст).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при наличии вышеуказанных технических неисправностей транспортное средство не должно было быть допущено в рейс для осуществления перевозки пассажиров по установленному городскому маршруту. Указанные неисправности транспортного средства не могли обеспечить безопасность перевозки пассажиров при его эксплуатации и способствовали, вкупе с виновными действиями ФИО14, совершению ДТП с участием пешехода.

Представляется, что неисправность тормозной системы (низкая эффективность, неустойчивость торможения ТС, несоответствие разности тормозных сил 2-ой оси), неисправность рулевого управления (превышение предельных значений суммарного люфта в рулевом управлении ТС на 168 градусов), при фактически полном отсутствии высоты рисунка протектора шин ТС (0,00 мм) в условиях плохой видимости и наледи на дорожном покрытии (в силу погодных условий), при констатации высокой скорости движения ТС и ограниченности по времени для совершения экстренного торможения и совершения маневра с целью уклонения от столкновения с пешеходом (наезда), данные неисправности транспортного средства не позволили избежать совершение ДТП. Установленные обстоятельства несомненно способствовали совершению преступления ФИО14

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта амнистии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, развитием субдуральной гематомы в правом полушарии головного мозга и ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, осложнившееся отеком вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с её смертью.

    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ФИО14, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, при управлении им источником повышенной опасности, пешеходу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с её смертью.

Суд приходит к выводу о наличии у близких родственников погибшей ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели ФИО1

Факт причинения истцу смертью ФИО1 морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ему моральный вред.

    Факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти матери, установлены судом. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. При таких обстоятельствах суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 была госпитализирована и находилась на лечении в ГБУЗ РБ «Центральная городская больница <адрес>» на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с товарными и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на приобретение медикаментов для ФИО1 составили 25 407,83 руб.

    Понесенные истцом расходы на приобретение лекарств подтверждены документально в пределах суммы заявленных требований, их приобретение обусловлено причиненным в ДТП вредом здоровью ФИО1, то есть находятся в причинно-следственной связи с фактом наступления гражданской ответственности ответчика.

    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в которых определено понятие «достойные похороны».

    Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

    При этом, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ истец требуя взыскать с ответчика в его пользу расходы на погребение матери обязан доказать действительность несения этих расходов.

    Как следует из материалов дела, расходы на погребение ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анна» на сумму 12 000 руб. (поминальный обед в день похорон); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, «Мемориал» ИП ФИО7 на общую сумму 121 216,25 руб. (изготовление (оформление), установка мемориального памятника, мемориальных конструкций и благоустройство места захоронения).

    Принимая во внимание, что расходы по приобретению и установке памятника, поминальный обед являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в размере 133 216,25 рублей.

    Таким образом, общая сумма расходов Хажиев Э.У. составила 158 624,08 руб. (25 407,83 руб. + 133 216,25 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя ФИО12 на стадии предварительного расследования уголовного дела на сумму 5 000 рублей,

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Суд считает, что расходы потерпевшего на представление его интересов при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Таким образом, требования Хажиев Э.У. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе при производстве предварительного следствия по уголовному делу, не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом, в связи с чем, отсутствуют основания для разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу и транспортных расходов в рамках уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Хажиев Э.У. в этой части без рассмотрения, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Поскольку Хажиев Э.У. при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, в размере 4 672,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хажиев Э.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в пользу Хажиев Э.У. материальный ущерб в размере 158 624,08 руб., в счет компенсации морального вреда – 400 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в местный бюджет государственную пошлину – 4 672,48 руб.

Исковые требования Хажиев Э.У. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела в размере 5 000 руб. – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                             Л.Х.Суфьянова