Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2018 ~ М-277/2018 от 12.02.2018

                        № 2-613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего            Царева В.М.,

при секретаре                Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушиной Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тушина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключил кредитный договор № с ПАО «Восточный экспресс банк». При заключении кредитного договора, было подписано заявление на присоединение ее к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, страховая компания ЗАО СК «Резерв», данным заявлением ответчик обязала ее оплатить 51681 руб. за присоединение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ответчика претензия, в которой она отказалась от присоединения к программе страхования и потребовала вернуть уплаченные деньги, но получила отказ банка. Считает ответчик необоснованно отказал в возврате денежных сумм. Просит суд взыскать в ее пользу 51681 руб. за присоединение к программе страхования, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 4000 руб.

В судебном заседании Тушина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание, представители ПАО «Восточный экспресс банк», АО СК «Резерв», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» представил письменные возражения, согласно которых указала, что по волеизъявлению Истца между сторонами Фактически заключен возмездный договор организации страхования клиента на оказание Банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика в страховой компании ЗАО СК «Резерв». До заключения договора кредитования Банк довел до истца информацию о добровольности страхования, отсутствии влияния страхования на условия кредитования. Истец на стадии заключения договора кредитования должен был уведомить Банк об отказе от страхования по Программе страхования и не брать на себя дополнительных обязательств перед Банком. Плата за включение в список застрахованных лиц выплачивается Истцом за счет собственных средств (не кредитных) Банку в рассрочку на 6 месяцев равными платежами за исключением последнего платежа. В случае отказа от страхования и досрочного прекращения договора кредитования плата за услугу перерасчету или возврату не подлежит. Так как истец значится застрахованным на срок три года без пролонгации, дополнительная услуга по страхованию фактически оказана Истцу Банком в полном объеме, в соответствии с условиями фактически заключенного сторонами договора организации страхования клиента, оплачена Истцом в согласованные сроки и в согласованном сторонами размере и принята Банком. Не согласны с требованиями, так как до заемщика доведена вся информация о комплексе услуг по страхованию, приводит ссылку, в том числе на ч.3 ст.958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договором не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при расторжении договора по инициативе застрахованного лица. В части требования о компенсации морального вреда считает требования не основанными на доказательствах. Требования о взыскании судебных расходов полагает завышенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В судебном заседании установлено, что между Тушиной Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, получен кредит в сумме 239263 руб., с уплатой 24,70 % годовых.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Тушина Н.В. обратилась в ЗАО СК «Резерв», с заявлением в котором выразила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Согласно заявлению, Тушина обязалась производить оплату услуги за присоединение к программе страхования, в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, что на момент подписания составляет 51681 руб.

Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 6 мес., но не позднее даты платежа по кредиту, размер ежемесячного платежа в течение периода оплаты составляет 9227 рублей (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты услуги составит 547 руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия(л.д.10) в которой она отказалась от присоединения к программе страхования и потребовала вернуть уплаченные деньги за присоединение к программе страхования, указав, что с нее была удержана страховая премия в сумме 6700 руб.

Претензия истца, была оставлена ответчиком без удовлетворения(л.д.12).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборот-41, 65-66), с истца ДД.ММ.ГГГГ удержана страховая премия в сумме 6700 руб., данная сумма истцу возвращена в процессе транзакции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 9226,97 руб., что также согласуется с размером ежемесячного платежа по договору страхования(л.д.56), согласно которому в течение периода размер оплаты составит 9227 рублей (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги).

Как следует, из выписки иных удержаний со счета истца не производилось, в виду чего требование истца о взыскании удержанной суммы страхования в размере 51681 руб. документально не подтверждается.

Однако на момент рассмотрения дела сведений о возврате удержанной суммы за страхование в размере 9226,97 руб., ответчиком не подтверждено.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Учитывая, что отказ Тушиной Н.В. от дополнительной услуги совершен в согласованном сторонами порядке и в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У пятидневного срока, то соответственно клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

Утверждения представителя Банка о том, что на момент отказа клиента со стороны банка услуга по подключению клиента к программе страхования была оказана, противоречат материалам гражданского дела.

Соответственно неправомерным являются доводы ответчика о том, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму фактически удержанной комиссии в размере 9226,97 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 500 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, что подтверждается представленным ответом Банка (л. д. 12), однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с банка составит 4863,49 руб. ((9226,97 руб.+ 500 руб.) *50%).

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 563,62 руб., всего подлежит взысканию 863,62 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Тушиной Н.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссию за присоединение к программе страхования в размере 9226,97 руб., штраф в размере 4863,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863,62 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Председательствующий: Царев В.М.