Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2015 ~ М-3898/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3777/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК,

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Стройсад», Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», Воронцова В. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад», Автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», Воронцову В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту - ОАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее по тексту - ООО «Стройсад»), Автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее по тексту - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия»), Воронцову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «АК БАРС» БАНК заключило с ООО «Стройсад» кредитный договор № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого Кредитор выдал ООО «Стройсад» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,2% годовых (процентная ставка была повышена с октября 2014 года на 2 процентных пункта до 17,2% годовых в соответствии с пунктом 3.1.8, вследствие неподдержания остатков на расчетном счете в Банке, о чем Заемщику под личную подпись было вручено уведомление на срок до 29 мая 2015 г., а ООО «Стройсад» принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты (пункт 4.1, кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по расчетному и лицевому (ссудному) счетам заемщика ООО «Стройсад».

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов выступил в качестве поручителя Воронцов В.К., что подтверждается договором поручительства № 48.90- 2.14.17/2.2. от 29 мая 2013 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает с заемщиком солидарно и в том же объеме (пункт 1.2.), а также согласен отвечать перед Кредитором за Заемщика в случае увеличения ответственности последнего (пункт 1.4.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Стройсад» по кредитному договору является также поручительство АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», предоставленное Банку по договору поручительства № 48.90-2.14.17/2.1. от 29 мая 2013 года.

По условиям договора поручительства АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» несет перед Банком субсидиарную ответственность в размере не более 55,08 %от невозвращенной суммы основного долга по кредиту (п.2, договора поручительства). При этом максимальный размер ответственности Фонда ограничен суммой 2 478 500 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком ООО «Стройсад» 29 мая 2013 года был заключен договор о залоге самоходных машин № 48.90- 2.14.17/1.1.

По условиям указанного договора о залоге заемщик ООО «Стройсад» передал Банку в залог следующие самоходные машины: минипогрузчик AVANT 635, заводской номер 629781113, 2011 года выпуска; погрузчик TEREX РТ80, заводской номер ASV0PT80LPTL00148, 2010 года выпуска; погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер Y332C4010111124, 2011 года выпуска.

Срок возврата кредита уже наступил, однако задолженность по нему не погашена, о чем Банк направил Заемщику ООО «Стройсад» в письменном виде соответствующее требование, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Соответствующие требования о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства также были направлены другим ответчикам (в адрес АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» с приложением всей необходимой документации).

Ни основной должник, ни поручители, несмотря на полученные требования, свои обязательства не исполняют, в письменном виде Банку не отвечают, а в ходе телефонных переговоров отказываются от погашения задолженности по кредитному договору.

На 23 июля 2015 года задолженность заемщика ООО «Стройсад» перед Банком по кредитному договору составила: 437 984 рубля 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 408185 рублей 29 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 3562 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23774 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 418 рублей 60 копеек, штраф за факт нарушения сроков возврата кредита в сумме 2044 рубля 50 копеек.

Согласно статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из анализа приведенных норм закона в их совокупности, а также фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае возможность взыскания денежной суммы с субсидиарного должника не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае неполучения от Заемщика в разумный срок ответа на предъявленное требование, что установлено материалами дела.

Поскольку заемщик и солидарный поручитель не погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору, взыскание с субсидиарного поручителя возможно в пределах неоплаченной основным должником суммы в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, Банк принял все необходимые меры ко взысканию задолженности с заемщика ООО «Стройсад» в срок, отведенный договором поручительства, при этом направил в адрес АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» уведомление, содержащее вышеуказанные требования с приложением установленных договором поручительства документов.

С учетом пункта 2 договора поручительства, заключенного с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», объем гражданско-правовой ответственности последнего ограничен суммой в 224828 рубля 46 копеек (408185 рубля 29 копеек - основной долг по кредитному договору 55,08%).

Первоначально Банк и Залогодатель определили залоговую стоимость самоходных машин в размере 2 705 500 рублей, однако с учетом истечения значительного периода времени (более 2 лет) реальная рыночная стоимость предмета залога с учетом амортизации, естественного износа и т.п. факторов, изменилась, и на сегодняшний день составляет, как следует из заключения начальника управления экспертизы залогов от 19 июня 2015 года - 2 671 200 рублей, а именно: Минипогрузчик AVANT 635, заводской номер 629781113, 2011 года выпуска - 873 600 рублей; погрузчик TEREX РТ80, заводской номер ASV0PT80LPTL00148, 2010 года выпуска - 950 600 рублей; погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер Y332C4010111124, 2011 года выпуска - 847 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Стройсад» и Воронцова В. К. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года в размере 437 984,46 рубля, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и штраф; взыскать с Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» как субсидиарного должника в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года в размере 224 828,46 рубля; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройсад» и заложенное по договору о залоге самоходных машина № 48.90-2.14.17/1.1. от 29 мая 2013 года в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройсад» по кредитному договору № 48.90- 2.14.17 от 29 мая 2013 года, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, следующим образом: минипогрузчик AVANT 635, заводской номер 629781113, 2011 года выпуска - 873 600 рублей, погрузчик TEREX РТ80, заводской номер ASV0PT80LPTL00148, 2010 года выпуска - 950 600 рублей; погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер Y332C4010111124, 2011 года выпуска - 847 000 рублей. Взыскать с ООО «Стройсад» и Воронцова В.К. солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 13579 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, при это одновременно с подачей искового заявления представителем истца Куниловым А.С., действующим по доверенности от имени ОАО «АК БАРС» БАНК, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

18 сентября 2015 года от представителя истца Кунилова А.С., действующего по доверенности от имени ОАО «АК БАРС» БАНК, поступило уточненное исковое заявление, в котором указывает, что АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» добровольно исполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств в размере 224828 рублей 46 копеек на корреспондентский счет ПАО «АК БАРС» БАНК, что подтверждается платежным поручением № 163 от 17 сентября 2015 года на сумму 224828 рублей 46 копеек. ПАО «АК БАРС» БАНК не имеет претензий к АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в связи с чем отказывается от исковых требований к нему.

Просит взыскать солидарно с ООО «Стройсад» и Воронцова В. К. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года в размере 213 156 рубля, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и штраф; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройсад» и заложенное по договору о залоге самоходных машина № 48.90-2.14.17/1.1. от 29 мая 2013 года в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройсад» по кредитному договору № 48.90- 2.14.17 от 29 мая 2013 года, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, следующим образом: минипогрузчик AVANT 635, заводской номер 629781113, 2011 года выпуска - 873 600 рублей, погрузчик TEREX РТ80, заводской номер ASV0PT80LPTL00148, 2010 года выпуска - 950 600 рублей; погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер Y332C4010111124, 2011 года выпуска - 847 000 рублей. Взыскать с ООО «Стройсад» и Воронцова В.К. солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 13579 рублей 84 копейки.

Представитель ответчика ООО «Стройсад», представитель ответчика АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Воронцов В.К. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался судом по месту регистрации: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Воронцов В.К. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от ответчиков ООО «Стройсад», Воронцова В.К., АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Стройсад» был заключен кредитный договор №48.90-2.14.17 (л.д. 12-14).

Пунктами 1.1. и 1.2. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 29 мая 2015 года включительно. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых. При этом составляется график платежей за пользование кредитом, подписываемым сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 29 мая 2013 года путем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае если срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начислению не подлежат. При этом Заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанный в пункте 1.2 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 3.1.1.3 кредитного договора, кредитор имеет право с учетом складывающейся на рынке кредиторов конъектуры, общей экономической ситуации в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) размер процентов за пользование предоставленным кредитом, о чем известить заемщика письменно за 10 календарных дней до введения в действие новых размеров процентов за пользование предоставленным кредитом, без оформления изменения размера процентной ставки за предоставленный кредит дополнительным соглашением.

3 октября 2014 года в адрес ответчика ООО «Стройсад» истцом направлено извещение об увеличении процентной ставки по имеющейся задолженности по кредиту до 17,2 % годовых, в связи с неисполнением пункта 3.1.9 кредитного договора № 48.90-2.14.17. Действие увеличенной процентной ставки распространяется до момента устранения факта нарушения (л.д. 16).

Кроме того, в силу пункта 3.1.7 кредитного договора, кредитор имеет право предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку, при нарушении заемщиков сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по настоящему договору.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 июля 2015 года, по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 29 апреля 2015 года, а размер основного долга составляет 183356 рублей 83 копейки.

В силу пункта 3.1.7 кредитного договора, при наступлении оснований для досрочного предъявления к возврату всей суммы задолженности, указанной в пункте 3.1.7 настоящего договора, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, а также иных платежей и начисленных неустоек. В случае предъявления требований о досрочном возврате кредита по вышеуказанным основаниям заемщик обязан полностью возвратить всю имеющуюся сумму задолженности по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня отправления требования о досрочном возврате суммы задолженности, при этом датой отправления требования является дата, указанная на почтовом штемпеле.

2 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 84-86).

Между тем, из материалов дела следует, что требования банка по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «Стройсад» и Воронцов В.К. не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что они систематически нарушали условия данного договора, а, следовательно, требования истца ОАО «АК БАРС» Банк о досрочном погашении кредита обоснованы.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Стройсад» сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года по состоянию на 17 сентября 2015 г. составляет 213 156 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 183356 рублей 83 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 3562 рубля 02 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 23774 рубля 06 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 418 рублей 60 копеек, штраф за факт нарушения сроков возврата кредита в сумме 2044 рубля 50 копеек.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков ООО «Стройсад» и Воронцова В.К. по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года в сумме 213 156 рубля, согласно представленному истцом расчету.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 5.3 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащей взысканию в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года был заключен договор поручительства физического лица № 48.90-2.14.17/2.2 от 29 мая 2013 года с Воронцовым В.К. (л.д.19-20).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При этом поручителю известно, кредитным договором предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также предъявления требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору (пункт 1.3.)

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчик Воронцов В.К., являясь поручителем, принял на себя обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Стройсад» обязательств по указанному кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно.

При этом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов по ставке 17,2 % годовых по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года за период с 1 октября 2014 года 17 сентября 2015 года.

Также в качестве обеспечения кредитного договора № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года был заключен договор поручительства № 48.90-2.14.17/2.1 от 29 мая 2013 года с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства № 48.90-2.14.17/2.1 от 29 мая 2013 года АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обязуется безусловно и безотзывно нести перед банком субсидиарную (дополнительную) ответственность за исполнение ООО «Стройсад» обязательств по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года. Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору возместить банку невыплаченную сумму кредита, но не более 2478500 рублей, что составляет 55,08%. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение обязательств в части уплаты процентов по кредиту, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафы, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д. 17-18).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «Стройсад», Воронцова В.К. задолженность по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года по состоянию на 17 сентября 2015 г. в размере 213 156 рубля, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 183356 рублей 83 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 3562 рубля 02 копейки, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 23774 рубля 06 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 418 рублей 60 копеек, штрафа за факт нарушения сроков возврата кредита в сумме 2044 рубля 50 копеек.

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», как субсидиарного должника, в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года в размере 224828 рубля 46 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

18 сентября 2015 года от представителя истца Кунилова А.С., действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании в размере 224828 рубля 46 копеек.

Заявление представителя истца Кунилова А.С., действующего по доверенности, об отказе от исковых требований к АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании 224828 рубля 46 копеек, не соответствует требованиям предусмотренным статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № 163 от 17 сентября 2015 года АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» оплатило ОАО «АК БАРС» БАНК за заемщика ООО «Стройсад» 224828 рублей 46 копеек.

В связи с чем исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК о взыскании с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года в размере 224828 рубля 46 копеек удовлетворению не подлежат.

29 мая 2015 года между залогодателем ООО «Стройсад» и ОАО «АК БАРС» БАНК в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге самоходных машин № 48.90-2.14.17/1.1. В залог было передано следующее имущество, принадлежащее ООО «Стройсад»: минипогрузчик AVANT 635, заводской номер 629781113, 2011 года выпуска залоговой стоимостью 746200 рублей; погрузчик TEREX РТ80, заводской номер ASV0PT80LPTL00148, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 807100 рублей; погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер Y332C4010111124, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1152200 рублей. Итого стоимость заложенного имущества составила 2705500 рублей (л.д. 32-35).

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что нарушение взятого на себя обязательства ответчиками не оспаривается.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со стаей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога не имеется.

19 июня 2015 года была проведена переоценка указанного имущества с целью определения рыночной (ликвидационной) стоимости заложенного имущества для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и стоимость заложенного имущества составила: минипогрузчик AVANT 635, заводской номер 629781113, 2011 года выпуска - 873000 рублей; погрузчик TEREX РТ80, заводской номер ASV0PT80LPTL00148, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 950 600 рублей; погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер Y332C4010111124, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 847 000 рублей. Итого стоимость заложенного имущества составила 2671200 рублей (л.д. 49-50).

Данная оценка заложенного имущества ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от обращения взыскания.

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновременное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Наличие таких условий по настоящему делу не установлено. Так сумма неисполненного обязательства составляет 213156 рублей, что составляет 7,9 % от стоимости заложенного имущества, равного 2671200 рублей. Кроме того, согласно представленной выписки по счету на протяжении исполнения договора заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев (с 29 августа 2013 года по 7 октября 2013 года, с 29 октября 2013 года по 4 декабря 2013 года, с 29 апреля 2015 года по настоящее время.)

Учитывая период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, наличие просрочки платежей, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге самоходных машин № 48.90-2.14.17/1.1 от 29 мая 2013 года, установив начальную продажную цену: минипогрузчик AVANT 635, заводской номер 629781113, 2011 года выпуска - 873000 рублей; погрузчик TEREX РТ80, заводской номер ASV0PT80LPTL00148, 2010 года выпуска, - 950 600 рублей; погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер Y332C4010111124, 2011 года выпуска - 847 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13579 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 41 от 5 августа 2015 года (л.д. 3).

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 213156 рублей.

Следовательно в пользу истца с ответчиков ООО «Стройсад», Воронцова В.К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5331 рубль 56 копеек, по 2 665 рублей 78 копеек с каждого из них, согласно следующему расчету:

(213156 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований) – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) : 2 (количество ответчиков).

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

С ООО «Стройсад» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Таким образом с ООО сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Стройсад» в пользу истца составляет 8665 рублей 78 копеек, согласно следующему расчету

2 665 рублей 78 копеек (размер госпошлины, подлежащей взысканию за исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору) + 6000 рублей (размер госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад», Автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», Воронцову В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» и Воронцова В. К. в пользу Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года по состоянию на 17 сентября 2015 года в размере 213156 (двести тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» и заложенное по договору о залоге самоходных машина № 48.90-2.14.17/1.1. от 29 мая 2013 года:

минипогрузчик AVANT 635, заводской номер 629781113, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены 873 600 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей,

погрузчик TEREX РТ80, заводской номер ASV0PT80LPTL00148, 2010 года выпуска с установлением начальной продажной цены 950 600 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей;

погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер Y332C4010111124, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены 847 000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Воронцова В. К. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 8665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина