Решение по делу № 12-8/2014 от 19.06.2014

                                        №12-8/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов                         10 июля 2014 года

И.о. судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Игнатова Н.А.,

с участием адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер №№

рассмотрев жалобу Карлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, не работающего,

- на постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 06.06.2014г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Карлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за то что 03.05.2014г., в 01 час 40 минут, на 87 км. автодороги Тамбов-<адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак К 770 УС 68, в состоянии алкогольного опьянения.

Карлов А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 06.06.2014г., в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

- инкриминируемое ему деяние он не совершал, поскольку транспортное средство действительно находилось в движении, но под управлением ФИО4;

- указание в обжалуемом постановлении на его отказ от дачи показаний не соответствует действительности, его ходатайства о вызове и допросе свидетелей были отклонены, показания свидетеля ФИО3 в постановлении мирового судьи изложены не полностью;

- в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 03.05.2014г. указано, что «… в состоянии алкогольного опьянения», а не «с признаками алкогольного опьянения», что является юридическим отличием от установленного факта опьянения, т.е. ИДПС установил правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ минут, хотя из акта № следует, что состояние опьянения установлено в <данные изъяты> минут, отсюда вытекает ложность сведений внесенных в протокол, и согласно диспозиции ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ является недопустимыми по делу, чему не дана юридическая оценка в постановлении;

- отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с регистратора движения транспортного средства;

- при допросе свидетеля ФИО8 последний заявлял о своей заинтересованности в выявлении правонарушения, однако мировой судья не отнеслась критически к его показаниям и не отразила их в постановлении;

- при фактическом отстранении его от управления транспортным средством никаких понятых не присутствовало, а его ходатайство об их допросе было отклонено;

- в ходатайстве о признании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <данные изъяты>. не состоятельным по делу в связи с отсутствием понятых мировым судьей было отказано, при этом юридическая оценка допущенным ИДПС нарушениям при направлении на медицинское освидетельствование дана не была;

- в ходе судебного слушания не исследовались материалы административного дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 06.06.2014г. в отношении него отменить, а дело передать на новое рассмотрение, а в случае невозможности возвращения дела мировому судье просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №9-П.

В судебном заседании Карлов А.С. жалобу поддержал и пояснил, что 03.05.2014г.за рулем автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К 770 УС 68, находилась его девушка - ФИО4, а он спал на заднем сидении и был трезвый, так как возвращался с работы в учхозе, где работал 3-е суток, устал. Она приехала к нему на работу, они сидели, разговаривали, а потом он лег на заднее сидение и уснул, не знал, что она села за руль. Когда подъехали к кафе «Эдем», расположенном на автодороге Тамбов-Пенза, он проснулся и сказал ей, чтобы она вылезла из-за руля и больше за него не садилась.

Через несколько минут, когда они с Подкопаевой просто сидели в машине и разговаривали, к ним подошли работники ГИБДД и попросили его предъявить документы, при этом он им пояснял, что никуда не ехал. Ключи в тот момент находились в замке зажигания автомобиля, поскольку у него нет привычки вынимать их оттуда. Сотрудники ГИБДД стали его вытаскивать из автомобиля, вязать руки.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он три раза дышал в аппарат и показания были все время разные, дата на чеке не совпадает с датой совершения данного административного правонарушения.

Доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Адвокат Проскурин А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении в отношении Карлова А.С. мировым судьей были нарушены требования ст.2.4, ст.27.12 КоАП РФ, поскольку им было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи регистратора транспортного средства. Письменные доказательства вины Карлова А.С., на которые сослался мировой судья, а именно: указанные в оспариваемом постановлении протоколы, по его мнению, являются недопустимыми. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен до того как был установлен факт алкогольного опьянения, хотя, по его мнению, должен был быть составлен после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Кирсановский» Фурсов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что, по его мнению, в отношении времени, указанного в протоколе имеется место описка, в целом же протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Факт правонарушения установлен в 00 часов 40 минут, а протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен позже.

При направлении на медицинское освидетельствование должны присутствовать двое понятых, однако в имеющихся бланках протокола старого образца они не указаны, вместо них там указаны «свидетели», которые фактически являлись понятыми.

Кроме того, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 03.05.2014г. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Карлов А.С. уже привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он 03.05.2014г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге Тамбов-Пенза 87 км. <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К 770 УС 68, при повороте налево нарушил требования дорожной разметки 1.1. Копия данного постановления была вручена Карлову А.С. 03.05.2014г..

Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский». Ранее Карлова А.С. он не встречал, знаком с ним не был.

В ночь 02.05.2014г. на 03.04.2014г. он заступил на службу совемстно с инспектором ИДПС МОМВД России «Кирсановский» ФИО8.

Во время несения службы по маршруту патрулирования, при движении по автодороге Тамбов-Пенза, на 87 км., они заметили автомобиль, который при повороте налево нарушил правила дорожного движения, а именно, пересек разметку - сплошную линию. Они проследовали за данным автомобилем, который после поворота влево остановился у кафе «Эдем». После того, как автомобиль остановился, они с Шуваловым сразу же подошли к машине, за рулем которой находился мужчина, как впоследствии выяснилось - Карлов А.С., которому он представился и попросил предъявить документы, а также пояснил, о пересечении сплошной линии разметки, на что Карлов А.С. ответил, что он не управлял автомобилем, что они не являются сотрудниками полиции и не имеют право его останавливать, что отказывается с ними общаться, не доверяет им, документы не предъявил, разговаривать с ними отказывался и вел себя неадекватно. При разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта.

Кроме того, Карлов попросил вызвать сотрудников ППС, что и сделал ФИО8. После приезда сотрудников ППС МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 пересел к ним в автомобиль и они поехали в МОМВД России «Кирсановский», где были окончательно составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Начато составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было на месте, поскольку фактически ФИО1 был отстранен от управления сразу, а закончено его составление - в помещении МОМВД России «Кирсановский», в связи с невозможностью закончить его на месте. При этом понятые ФИО9 и ФИО10 были приглашены непосредственно в помещение МОМВД России «Кирсановский», где им разъяснялись их права.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался. На прохождение медицинского освидетельствования в Кирсановской ЦРБ он согласился, где и был установлен факт состояния алкогольного опьянения, по результатам которого составлен настоящий административный протокол.

Позже они с Шуваловым вернулись к автомобилю Карлова А.С., ключи от которого ему отдала девушка, находившаяся в автомобиле вместе с правонарушителем. Автомобиль они поместили на штрафную стоянку, а девушке, по ее просьбе, вызвали ей такси, чтобы отправить домой. В ходе беседы она поясняла, что у них с Карловым произошел конфликт и что за рулем сидел он.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 03.05.2014г. он ехал на железнодорожный вокзал, был приглашен сотрудником полиции Шуваловым, который попросил его пройти в здание МОМВД России «Кирсановский» для участия в качестве понятого. Он зашел в помещение, где уже находился Карлов А.С., который в его присутствии отказался от прохождения раппопорта на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что пройдет медицинское освидетельствование в ЦРБ, после чего он поставил свою подпись в протоколах, который им огласили вслух. Там же присутствовал и второй понятой. Не помнит, чтобы ему какие-либо права как понятому.

Пояснить в каком состоянии был Карлов А.С.: трезвым или в состоянии алкогольного опьянения, он не может, поскольку ранее с ним знаком не был, увидел впервые.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 03.05.2014г. он был приглашен сотрудником полиции Шуваловым, который попросил его пройти в здание МОМВД России «Кирсановский» для участия в качестве понятого. Права разъяснили. В его присутствии Карлов А.С. отказался от прохождения раппопорта на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что пройдет медицинское освидетельствование в ЦРБ. Также при нм были составлены: протокол об отстранении Карлова А.С. от управления транспортным средством и протокол о направлении Карлова А.С. на медицинское освидетельствование, которые он и второй понятой подписали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она раньше встречалась с Карловым А.С., который спиртное употребляет редко и за руль автомобиля в нетрезвом состоянии не садится. В тот день она приехала к нему пообщаться, однако в ходе общения у них произошел конфликт. Они сидели в машине на заднем сидении и ругались. Она несколько раз выходила из автомобиля, и когда вернулась в последний раз увидела, что Карлов спит на заднем сидении. Она попробовала его разбудить, но он не проснулся. Некоторое время она сидела в машине, замерзла, после чего завела автомашину и поехала, при этом водительского удостоверения она не имеет и, скорее всего, во время движения она пересекала сплошную линию. Когда она уже подъезжала к кафе «Эдем», расположенному на автодороге Тамбов-Пенза, Карлов проснулся и стал на нее ругаться из-за того, что она села за руль. Она остановила машину и быстро пересела на пассажирское сидение, а за руль сел сам Карлов. После этого к ним подошли сотрудники полиции и попросили Карлова выйти из машины. Во время движения спецсигналов полицейской автомашины она не видела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 03.05.2014г. она работала в кафе «Эдем» и ночью вышла в коридор покурить. На улице было темно, немного освещалось пространство непосредственно перед зданием кафе. Она увидела машину Карлова А.С., за рулем которой сидела девушка, а сам Карлов находился на заднем сидении, чему она очень удивилась, поскольку знает его давно, у них с ним дружеские отношения, он неоднократно заезжает в данное кафе выпить чаю.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является врачом-терапевтом ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ».

03.05.2014г. она находилась на дежурстве в качестве дежурного врача в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». По направлению сотрудников ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» привели на медицинское освидетельствование Карлова А.С., от которого исходил запах алкоголя. Он сидел рядом с ней и возмущался, что его привезли на «Скорую». Впоследствии он пояснил, что пил пиво. Медицинское освидетельствование производилось с помощью прибора АКПЭ 01 № дважды с промежутком времени 20 минут и по результатам освидетельствования было составлено соответствующее медицинское заключение. На момент проведении исследования прибор был исправен.

С января 2014г. у них на аппарате неправильно стоит только дата, поэтому она исправила ее своей рукой, время и результат освидетельствования аппарат указывал правильно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является инженером про медицинскому оборудованию ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ».

Его работа заключается в ремонте медицинского оборудования. В мае или июне 2014г., точную дату и месяц он не помнит, его вызвали и попросили проверить аппарат, который не работал. Он направил его на ремонт в <адрес>.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Решение мирового судьи о виновности Карлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.05.2014г.;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Карлова А.С. от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении Карлова А.С. на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения Карлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО3,

- исследованной в судебном заседании записью с видео-регистратора от 03.05.2014г., предоставленной сотрудниками полиции.

Доводы свидетелей ФИО4 и ФИО11 суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Карловым А.С., о чем он не отрицал, и считает их данными с целью избежания Карловым ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы свидетеля Жукова А.В. о том, что ему не разъясняли права как понятому суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Показания свидетеля ФИО12 суд также не может принять во внимание, поскольку он не смог подтвердить период, в который перестал работать аппарат, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как свидетель ФИО3 в своих показаниях подтвердила исправность указанного аппарата на момент проведения медицинского освидетельствования Карлова А.С..

Доводы, на которых основывался мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции считает верными. Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы Карлова А.С., им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карлова А.С. к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карлова А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Карлова А.С. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Н.А.Игнатова