Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26117/2020 от 31.08.2020

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-26117/20

По первой инстанции № 2-576/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,     

судей Тимофеева В.В. и Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Куличенко А.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту прав потребителя Киреева < Ф.И.О. >10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности Тихоновой М.Г. в поддержку жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, действуя в защиту прав потребителей Киреева А.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.11.2018 года Киреев А.В. в офисе продаж АО "РТК", расположенном по адресу: <Адрес...> приобрел сотовый телефон <...>, серийный N <№..> (IMEI) по цене <№..> рублей, что подтверждено кассовым чеком N от 14.11.2018 года. При оформлении договора купли-продажи, а также при проведении проверки сотового телефона, продавец офиса продаж АО "РТК" не произвел сверку серийного номера (IMEI), указанного на корпусе телефона, с серийным номером (IMEI), указанным на коробке и непосредственно в телефоне. Телефон приобретался в качестве подарка и после покупки помещен в служебный сейф, доступ к которому посторонние лица не имеют. После приобретения телефона им никто не пользовался, попытка 01.01.2019 года установить фирменное программное обеспечение не удалась. Обратившись за помощью к работникам специализированного магазина "Самсунг", расположенного в г. Краснодаре покупателю стало известно, что телефон не является оригинальным в связи с отсутствием на корпусе телефона номера (IMEI), вместе с тем коробка, а также защитная пленка на лицевой и тыльной стороне телефона, являются оригинальными фирмы "Самсунг". 04.01.2019 года Киреев А.В. приехал в офис продаж АО "РТК" по месту приобретения смартфона для обмена неоригинального телефона, на оригинальный. Но ему было отказано. 04.01.2019 года, сотовый телефон <...> был сдан для проведения дополнительной проверки качества товара. 09.01.2019 года К.А.В. направил в адрес АО "РТК" в офис продаж претензию с просьбой замены товара на товар надлежащего качества, однако до настоящего момента данный вопрос не разрешен. Полагая, что в офисе продаж АО "РТК", потребителю продан товар ненадлежащего качества, просрочка удовлетворения требований которого на момент подачи иска составила 27 календарных дней, просил обязать АО "РТК" заменить его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <№..> руб. <№..> коп. за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <№..> руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№..> руб. <№..> коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований как необоснованных.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 31.07.2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "РТК" заменить потребителю Кирееву А.В. товар ненадлежащего качества сотовый телефон <...> на товар этой же марки. С АО "РТК" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <№..> руб. <№..> коп., компенсация морального вреда в размере <№..> руб., штраф в размере <№..> руб. <№..> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <№..> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При заключении договора купли – продажи ответчик передал истцу оригинальный товар. С момента заключения договора прошло почти два месяца. Истец предоставил иной телефон, чем тот, что приобрел в магазине. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика в поддержку жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2018 года Киреевым А.В. в офисе продаж АО "РТК" был приобретен сотовый телефон <...> серийный N <№..> (IMEI). 04.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

09.01.2019 года покупатель направил сотруднику офиса продаж претензию, в которой просил о замене товара ненадлежащего качества, в ответ на которую АО "РТК" письмом от 08.02.2019 г. указало, что приобретенный товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной суммы или замене товара, подлежит удовлетворению только при определенных условиях. В случае установления у товара надлежащего качества, возврат денежных средств производиться не будет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N <№..> от 04.07.2019 г., согласно которому представленный на исследование телефон является подделкой продукта <...>, исходил из того, что проданный ответчиком товар является неоригинальным, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, судами первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 данного кодекса предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал никакой оценки действиям покупателя, обратившегося спустя 50 дней после приобретения телефона с заявлением о проверке его качества основывая свои требования на том, что данный товар не является оригинальным и не соответствует предмету договора, заключенного между сторонами 14.11.2018 г. При этом, принимая во внимание доводы истца о том, что телефоном после приобретения никто не пользовался, суд оставил без внимания заявление покупателя на проведение качества товара от 04.01.2019 г., из содержания которого усматривается, что представленный сотовый телефон имеет мелкие царапины и потертости.

При этом доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции о том, что представленный им на проверку качества телефон, не являющийся устройством <...>, являлся именно тем сотовым телефоном, который был приобретен им у ответчика 14.11.2018 года, не подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что само по себе заключение судебного эксперта, установившего неоригинальность представленного на экспертизу товара и то, что серийный номе, номер IMEI, номер модели данного телефона не соответствуют данным, указанным на фирменной коробке в силу требований статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ не достаточно для подтверждения доводов истца о том, что ответчик продал ему именно этот смартфон.

Таким образом достаточных оснований полагать, что ответчиком нарушены права потребителя и он обязан их восстанолвить судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "РТК" неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, не может установить виновное уклонение ответчика от исполнения заявленного истцом требования о замене проданного ему товара, поскольку надлежащего подтверждения идентичности проданного товара, предъявленному спорному смартфону не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судебная коллегия отказывает, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Ввиду изложенного с учетом указаний определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 г. по этому делу, обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту прав потребителя Киреева А.В. не являются правомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Куличенко А.А. – удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года - отменить.

Отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту прав потребителя Киреева А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Председательствующий:

Судьи: