Решение по делу № 2-720/2016 ~ М-155/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-720 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зверевой Натальи Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Н. В.обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 42464 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от указанного недоплаченного страхового возмещения (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства истец Зверева Н. В. поддержала свои уточненные исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 мая 2015 года (л. д. №), в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал полностью, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины «Рено Сандеро» г.р.з. К 452 ЕР 150, под управлением водителя ФИО4, и автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Зверевой Натальи Владимировны, являющейся собственником транспортного средства. В результате ДТП автомашине истца Зверевой были причиненные значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 13.11. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца Зверевой на дату ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору страхования серии ССС № (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №). Автогражданская ответственность другого водителя ФИО4 была застрахована на дату ДТП в СК «Интач».

ДД.ММ.ГГГГ истец Зверева обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ специалистом РАНЭ Группа компаний «РАНЭ» был составлен Акт осмотра автомобиля истца. На основании произведенной на основании указанного акта осмотра оценки поврежденного транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 71736 рублей 53 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец Зверева ДД.ММ.ГГГГ обратилась самостоятельно к эксперту-технику ФИО3 А. В. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составила с учетом износа деталей 209169 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зверева направила в адрес ответчика письменное требование и вышеуказанное экспертное заключение о доплате ей страхового возмещения в размере 137433 рублей 44 копеек, которое было удовлетворено частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу Зверевой было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 75001 рубля 97 копеек.

Таким образом, на момент обращения с данным иском в суд, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 146738 рублей 50 копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца Зверевой, составляет 62431 рубль 47 копеек.

В связи с несогласием ответчик с исковыми требованиями, судом по данному делу судебному эксперту ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу Зверевой.

В ходе проведенной экспертизы экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189203 рублей.

С учетом указанной стоимости восстановительного ремонта и ранее произведенной ответчиком суммы страхового возмещения, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42464 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просил, заблаговременно представил в суд письменные возражения по существу иска (л. д. №).

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса в отсутствие указанного ответчика САО «ВСК».

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» полностью не признал исковые требования Зверевой, мотивируя свои возражения тем, что ответчику до обращения в суд было выплачено страховое возмещение на общую сумму 146738 рублей 50 копеек, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 71 736 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 75 001 рубля 97 копеек. Полагает, что обязательства по договору страхования перед истцом ответчиком выполнены полностью. Также, ознакомившись с заключением эксперта-техника ФИО3, представленного истцом, ответчик считает, что данное заключение подготовлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, экспертное заключение истца об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено не на дату ДТП. В связи с этим, ответчик полагает, что данное заключение является не допустимым доказательством. Полагают, что при таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В указанном письменном возражении ответчик САО «ВСК» в случае полного или частичного удовлетворения иска просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, а также применить нормы ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемого судом штрафа в связи с несоразмерностью его размера (л. д. №).

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав письменные возражения ответчика САО «ВСК», а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Зверева Наталья Владимировна является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в. (ПТС – л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Зверевой Натальи Владимировны, являющейся собственником транспортного средства. В результате ДТП автомашине истца Зверевой были причиненные значительные механические повреждения, что усматривается из материала проверки факта ДТП (л. д. №).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4, который нарушил пункт 13.11. ПДД РФ (управляя вышеуказанным автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем), что усматривается из справки о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л. д. №).

Автогражданская ответственность истца Зверевой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей (л. д. №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Интач» по полису ОСАГО (страховой полис ССС №) (л. д. №).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, действующего с 01 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1. данного Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. е. после ДД.ММ.ГГГГ), то размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», составляет на одного потерпевшего – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зверева обратилась к ответчику САО «ВСК», у которого застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с представлением всех необходимых для выплаты документов (л. д. №).

По заявке САО «ВСК» РАНЭ Группа компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля истца Зверевой «Ниссан Кашкай» г.р.з. Е 420 КЕ 197, с составлением соответствующего Акта (л. д. №).

На основании вышеуказанного акта осмотра и справки о ДТП ООО «АНЭ-МО» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 71736 рублей 53 копейки (л. д. №).

На основании данного экспертного заключения, ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 71736 рублей 53 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л. д. №).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец Зверева ДД.ММ.ГГГГ обращается самостоятельно к независимому эксперту-технику ФИО3 на оказание услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля (л. д. №.).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа деталей составляет 209169 рублей 97 копеек (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зверева направила в адрес ответчика САО «ВСК» письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате ей в течение пяти дней с момента ее получения страхового возмещения с приложением отчета эксперта-техника ФИО3 (л. д. №).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» сообщил истцу Зверевой о том, что вышеуказанная претензий истца была рассмотрена и удовлетворена частично в размере 75001 рубля 97 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Не согласившись с вышеуказанным размером доплаты страхового возмещения, истец Зверева обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» не согласился с отчетом эксперта-техника ФИО3 по указанным выше мотивам, отраженным им в письменном возражении, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л. д. №).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 189203 рубля 00 копеек (л. д. №), и не доверять данному заключению у суда нет каких-либо оснований, поскольку эксперт ФИО2 является действительным членом Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков», имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с квалификацией – судебный автоэксперт, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы в области оценки с ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. №); проведенное экспертом исследование соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеуказанного заключения судебного эксперта ФИО2 истец Зверева уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42464 рублей 50 копеек, что составляет разницу между фактическим ущербом в размере 189203 рублей и общим размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 146738 рублей 50 копеек.

Суд признает в указанной части требования истца Зверевой обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с САО «ВСК» в пользу Зверевой недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 42464 рублей 50 копеек.

Истец Зверева также просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате ей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 указанного Закона РФ, согласно которому истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в основном исполнил свою обязанность о выплате страхового возмещения на общую сумму 146738 рублей 50 копеек до обращения истца Зверевой в суд. Оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения на дату принятия судебного решения составила всего 42464 рубля 50 копеек. Таким образом, у истца имеется право на компенсацию ей морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил основную часть страхового возмещения до обращения истца в суд, с учетом сложившейся практики по спорам данной категории, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зверевой в части компенсации ей морального вреда частично, а именно в размере 2000 рублей, что признает разумным и справедливым.

В остальной части компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Истец Зверева просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца о доплате ей страхового возмещения частично. Фактический размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 42464 рублей 50 копеек было установлен судом только в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у истца Зверевой имеется законное право на взыскание с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа в размере 50% от указанного недоплаченного страхового возмещения в размере 21232 рублей 25 копеек (50% от 42464 рублей 50 копеек).

Между тем, в письменном отзыве ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемого судом вышеуказанного штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа, полагая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (л. д. №).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения истца в суд выплатил основную сумму страхового возмещения, учитывая достаточно высокий размер данного штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма данного штрафа действительно является достаточно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с этим, суд удовлетворяет в данной части ходатайство ответчика САО «ВСК» и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер штрафа с 21 232 рублей 25 копеек до 5 000 рублей.

В остальной части взыскания штрафа в сумме 16232 рублей 25 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Зверевой Н. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 42464 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 рублей 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 49464 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей 00 копеек, взыскания штрафа в размере 16232 рублей 25 копеек суд считает необходимым Зверевой Н. В. отказать.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК» (л. д. №). В связи с тем, обстоятельством, что на дату принятия решения данные судебные расходы эксперту ФИО2 не возмещены, он в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей в его пользу со стороны по усмотрению суда (л. д. №).

Учитывая, что по первоначальной оценки истца Зверевой стоимость восстановительного ремонта составляла 209169 рублей, а по судебной экспертизе - 189203 рубля, что составляет 90% от первоначальной оценки, то суд считает необходимым распределить данные судебные расходы по проведению экспертизы между сторонами следующим образом: с истца Зверевой подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек (10% от 15000 рублей), с ответчика САО «ВСК» - в размере 13500 рублей 00 копеек (90% от 15000 рублей).

Таким образом, суд взыскивает в пользу эксперта ФИО2 судебные расходы по проведению им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе: с САО «ВСК» - 13500 рублей 00 копеек, с Зверевой – 1500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Зверева была освобождена в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1773 рублей 94 копеек, в том числе по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 1473 рубля 94 копейки (цена иска 42464 рубля 50 копеек, без учета штрафа).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Зверевой Натальи Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зверевой Натальи Владимировны недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 42464 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 49464 рубля 50 копеек (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей 00 копеек, взыскания штрафа в размере 16232 рублей 25 копеек Зверевой Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО2 (<данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13500 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с Зверевой Натальи Владимировны в пользу эксперта ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать в доход государства с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1773 рублей 94 копеек (одна тысяча семьсот семьдесят семь рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева