Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21799/2014 от 29.09.2014

Судья: Гончарова Л.С. Дело № 33-21799/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой М.В. по доверенности - Старковой Н.Л. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее также – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителя. Заявленные требования Воробьева М.В. мотивировала тем, что <...> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» в качестве кредитора и Воробьевой М.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 139 600 руб под 43,82 % годовых для личного потребления сроком на 36 месяцев, а заемщик – возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. <...> Воробьева М.В., действуя по указанию кредитора, обратилась с заявлением о добровольном страховании жизни на условиях, определенных действующей у ООО КБ «Ренессанс Кредит» Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (правилами страхования), на условиях уплаты 39 600 руб. Заключение кредитного договора под условием необходимости заключения отмеченного договора страхования ущемляет права Воробьевой М.В. как потребителя финансовой услуги по предоставлению кредита и противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 39 600 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика; 2164 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 36900 руб. в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя при оказании банком финансовой услуги; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю; 11100 руб. в счет судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по выдаче доверенности, удостоверяющей его полномочия.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2014 г. в удовлетворении иска Воробьевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой М.В. по доверенности Старкова Н.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к ООО КБ «Ренессанс Кредит» иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности - Шутенко А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Воробьевой М.В. по доверенности - Старкова Н.Л. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку Воробьева М.В. на момент заключения соответствующего договора не располагала полной и достоверной информацией о страховой услуге в части фактической стоимости посреднических услуг банка, оказываемых на условиях комиссии.

Между тем указанный довод представителя истца не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 отмеченного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ссылаясь на нарушения указанных требований законодательства о защите прав потребителей, Воробьева М.В. требовала возмещения убытков, причиненных отсутствием у нее необходимой и достоверной информации о стоимости комиссионных услуг банка.

Между тем, из содержания кредитного договора <...> от <...> (л.д. 3), достоверность копии и факт подписания которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следует, что истец ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 39 600 руб. за весь срок кредитования.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащися в указанном заявлении сведений о фактах добровольной уплаты указанной денежной суммы, а также свидетельствующих о предоставлении истцу финансовой услуги поду условием предоставления страховой услуги, Воробьевой М.В. суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Воробьевой М.В. по доверенности - Старковой Н.Л. и к отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой М.В. по доверенности - Старковой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: