Решение по делу № 2-6637/2014 ~ М-5956/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6637/2014

г. Тюмень                                                                                      10 ноября 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием представителя истицы Разнатовскии Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                                    Будуева О.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Будуева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании качестве страхового возмещения стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей, услуг дилера по дефектовке транспортного средства <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ муж истицы Будуев Е.Н., проезжая на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> между населенными пунктами <адрес> и д. <адрес>, и заметив, что дорога ухудшилась, был вынужден остановиться и оставить транспортное средство при этом под автомобилем была лужа. Вернувшись через некоторое время Будуев Е.Н. обнаружил, что автомобиль частично погрузился в воду, в результате чего были повреждены ковровые покрытия пола, электропроводка, аудиосистема, передний бампер. В результате данного происшествия Будуева О.Н. как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделии согласно отчету ИП Валитов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль в порядке добровольного страхования был застрахован в ОАО «СОГАЗ», страховщик к которому обратилась истица как выгодоприобретатель по договору страхования, отказал в производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечен Будуев Е.Н. (л.д.1). Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истицы в лице ее представителя Разнатовскии Е.В. поступило заявление, в котором увеличил размер морального вреда до <данные изъяты> рублей, уменьшил размер страховой выплаты до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Будуева О.Н. – Разнатовскии Е.В. поступило заявление об увеличении исковых требовании в части морального вреда до <данные изъяты> рублей

Истица Будуева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

         Представитель истицы Будуева О.Н. – Разнатовскии Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений и увеличений поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Третье лицо Будуев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Выслушав объяснения представителя истицы Разнатовскии Е.В., показания свидетеля ФИО 8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (л.д.70).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истицы Разнатовскии Е.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ муж истицы Будуев Е.Н. (допущенный к управлению транспортным средством), проезжая на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> между населенными пунктами <адрес> и д. <адрес>, заметив, что дорога ухудшилась, остановился и оставил транспортное средство, под которым была лужа. Вернувшись через некоторое время, Будуев Е.Н. обнаружил, что автомобиль частично погрузился в воду, в результате чего были повреждены ковровые покрытия пола, электропроводка, аудиосистема, передний бампер.

Факт причинения ущерба автомобилю, характер и объем повреждений подтверждаются справкой МО МВД РФ «Тюменский» (л.д.10), рапортом о списании материала в номенклатурное дело (л.д.13), не оспариваются сторонами.

Истица Будуева О.Н. обратилась к ОАО «СОГАЗ» за выплатой в рамках договора страхования страхового возмещения (л.д.72), однако в страховой выплате истице было отказано в связи с тем, что поскольку застрахованное транспортное средство эксплуатировалось в лесу, по бездорожью, следовательно, дорога, по которой двигалось транспортное средство, не могла быть приспособлена и использована для движения транспортного средства. Указанное происшествие в связи с этим нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, то есть нельзя считать событием (страховым случаем), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д.74-75).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: Ущерб: гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно рапорту о списании материала в номенклатурное дело от ДД.ММ.ГГГГ Будуев Е.Н. застрял в большой луже, проезжая по бездорожью за <адрес> вблизи д. <адрес> (л.д.13). Рапорт составлен УУП МО МВД России «Тюменский» ФИО 9 и зам. Начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Тюменский» ФИО

    Согласно справки зам. начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Тюменский» ФИО термин «бездорожье», указанный в рапорте на списание в номенклатурное дело материала проверки обозначает проселочную дорогу с плохим покрытием, расположенную между населенными пунктами <адрес>, д. <адрес> (л.д.12).

    Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что автомобиль истицы, в котором он также находился, двигался по лесу по проселочной дороге, у которой было плохое покрытие – грунтовое, но тем не менее, это была дорога для движения автомобилей в лесистой местности.

В соответствии со ст.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что страховой случай имел место, поскольку автомобиль истицы получил повреждения в результате движения по дороге.

Обязанность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика, где застрахован поврежденный автомобиль.

Согласно отчету № №. об оценке рыночной стоимости, работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, выполненного ИП Валитов Е.В., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2142257 рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.14-53).

Истица просит взыскать 2042850 рублей, то есть сумму, затраченную на восстановление автомобиля, о чем представлен акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Будуева О.Н. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит <данные изъяты> рублей в пользу Будуева О.Н.

    В остальной части иска Будуева О.Н. должно быть отказано.

Необходимость несения расходов по дефектовке транспортного средства в размере 31675 рублей не обоснованна, а кроме того как следует из квитанции (л.д.68), данные расходы понесены не истицей, а Будуев Е.Н., в связи с чем в иске о взыскании указанных расходов в пользу истицы должно быть отказано.

    В соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55-63).

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «СОГАЗ» в пользу истицы Будуева О.Н. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею по квитанции № (л.д.76). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей уплаченная истицей госпошлина = <данные изъяты> рубля).

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей) в пользу истицы Будуева О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Будуева О.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Будуева О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Будуева О.Н. отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Будуева О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2014 г.

Судья                                                                      Урубкова О.В.