Решение по делу № 2-946/2017 ~ М-342/2017 от 07.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 апреля 2017г. <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>№, согласно которому истцу по договору передают в собственность квартиру со строительным номером <данные изъяты>, этаж 5, секция 4, площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>1. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты <данные изъяты> руб. 00 коп. по договору выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 281 день, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. 11 коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.№, согласно которому истцу по договору передают в собственность квартиру со строительным номером <данные изъяты>, этаж 5, секция 4, площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>1. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты <данные изъяты> руб. 00 коп. по договору выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 281 день, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.

В нарушение условий договора, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 228 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за просрочку обязательств составила <данные изъяты> руб. 11 коп.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, суд вправе руководствоваться доказательствами другой стороны.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом и считает возможным взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку в размере <данные изъяты> руб. 11 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судом установлено, что истцом ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.(л.д.21)

Поскольку доверенность, выданная ФИО5 на имя представителя, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПКФ Стройбетон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО2 неустойку по Договору №.№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребитля в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПКФ Стройбетон» отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин