Постановления по делу № 13-235/2020 от 03.02.2020

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Команич И.К

с участием представителя ответчика – Желткевича М.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобановой У.Н. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Лобанова У.Н. обратилась в суд с иском к Дубровка В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лобановой У.Н. удовлетворены.

От истца Лобановой У.Н. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя в размере – 40 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласен, считает, что сумма в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе, квитанцию оплаты представления интересов Лобановой У.Н. по иску к Дубровка В.Н. в Индустриальном районном суде г.Перми на сумму 40 000 руб., суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Лобанова У.Н. обратилась в суд с иском к Дубровка В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. По делу было проведено два судебных заседания. В судебных заседаниях в качестве представителя истца присутствовала Шардакова А.В.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Дубровка У.Н. в пользу Лобановой У.Н. неосновательное обогащение в размере – 2 012 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 18 260 руб.(л.д. 67-70).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лобановой У.Н. произведена оплата за предоставление интересов в Индустриальном районном суде г.Перми по иску к Дубровка В.Н. в размере 40 000 руб. (л.д. 105)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что Лобановой У.Н. представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Взыскать с Дубровка У.Н. в пользу Лобановой У.Н. судебные расходы в размере – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья:             А.С. Еловиков