Решение по делу № 2-182/2018 (2-5944/2017;) ~ М-5461/2017 от 14.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лопатиной Н. Ф. к Федорову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148100 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика Федорова А.С. произошло ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, были причинены механические повреждения – поврежден передний бампер, передняя левая фара, капот, решетка капота, противотуманная фара левая, панель крепления радиатора (телевизор) и пр. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74200 руб., стоимость запчастей 73900 руб.

В судебном заседании истица Лопатина Н.Ф., представитель истца Старкова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с Федорова А.С. в пользу Лопатиной Н.Ф. материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой 111854 руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату доверенности в размере 2200 руб., на оплату госпошлины в размере 1000 руб.

Ответчик Ф. А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по всем известным адресам. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, суду не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Федорова А.С., суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Лопатин А.В. в судебном заседании считал требования Лопатиной Н.Ф. подлежащими удовлетворению, пояснил, что виновник ДТП Ф. А.С. обещал восстановить автомобиль Лопатиной Н.Ф., поврежденный по его вине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал собственноручно написанную расписку.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Витц», государственный номер №, под управлением водителя Федорова А. С. и автомобиля «Тойота Королла», госномер №, под управлением водителя Лопатина А. В..

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С., допустивший ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в виде невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Также материалами дела подтверждено, что постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С., допустивший ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения в виде управления транспортным средством без полиса ОСАГО, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Лопатиной Н.Ф. марки «Toyota Corolla», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Для определения размера действительного материального ущерба, причиненного истцу, была проведена судебная оценочная экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный номер №, с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 111854 руб. Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что действия водителя Федорова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в виде невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу Лопатиной Н.Ф. В силу изложенного и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с причинителя вреда - ответчика Федорова А.С. в пользу истца Лопатиной Н.Ф. материальный ущерб в размере 111854 руб.

Истец просила возместить понесенные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. Суд признает требования о взыскании указанных расходов обоснованными, доказанными материалами дела (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.) и подлежащими удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГК РФ в полном объеме.

Что касается требования Лопатиной Н.Ф. о возмещении расходов на оплату доверенности на представителя в размере 2200 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Н.Ф. на имя представителя Старковой Е.В. не содержит указания на представление интересов указанным представителем именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2200 руб., у суда в данном случае за счет ответчика Федорова А.С. не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом обстоятельств дела, в том числе подготовки представителем истца иска, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Федорова А.С. в пользу истца понесенные расходы на представителя частично в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной Н. Ф. к Федорову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А. С. в пользу Лопатиной Н. Ф. 111854 руб. - сумму материального ущерба, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.