Решение по делу № 2-1790/2017 ~ М-1388/2017 от 03.05.2017

№ 2-1790/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Араповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Араповой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2015 г. между истцом и ответчиком Араповой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует.

По состоянию на 03.04.2017г. у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящая из: неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арапова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры по извещению последнего о дне судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

18.11.2015 г. между истцом и ответчиком Араповой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорирует.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.2.1. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик взятых на себя обязательств по данному кредитному договору не выполняет.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов иных сумм и о расторжении кредитного договора. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по указанным выше платежам, в связи с этим за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2017 г. перед ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящая из: неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, истцом представлен расчет исковых требований, который судом проверен, принят, оснований не доверять, представленному расчету, у суда не имеется, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, соответствует нормам действующего материального права. Ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Араповой Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Араповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2017г.