Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10728/2016 от 30.03.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-10728/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лачевского С.Ю. по доверенности Ковалева Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Фарафонтов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Лачевскому С.Ю., ООО «Караван» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фарафонтова А.А. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 11203, 91 рублей и судебные расходы в размере 1323 рублей. С Лачевского С.Ю. и пользу Фарафонтова А.А. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 250127 рублей и судебные расходы в размере 20727 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Лачевского С.Ю. по доверенности Ковалев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтено, что в момент совершения ДТП Лачевский С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Караван», следовательно, юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Караван» по доверенности Беленький В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Лачевского С.Ю., его представителя по доверенности Ковалева Д.В., просивших об отмене решения, представителя ООО «Караван» по доверенности Беленького В.Я., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный номер <...>, принадлежащего Фарафонтову А.А., под управлением Михайлова М.Н., и автомобиля марки «Ниссан Микра» государственный номер <...>, принадлежащего ООО «Караван», под управлением Лачевского С.Ю. В результате этого ДТП имуществу Фарафонтова А.А. был причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2013 года Лачевский С.Ю. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Фарафонтова А.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

По договору страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило Фарафонтову А.А. страховое возмещение в размере 108 796,09 рублей.

Согласно отчету от 24 марта 2013 года № <...> автомобилю «Тойота РАВ 4» государственный номер <...> были причинены значительные механические повреждения, величина ущерба с учетом износа деталей составила 370 127 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >4 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 203,91 рублей (120000 - 108 796,09).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение не достаточно, а в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда обязанность застраховать ответственность не исполнена должным образом, требования могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ДТП произошло по вине Лачевского С.Ю., а факт того, что Лачевский С.Ю. совершил ДТП в период выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Караван» не нашел подтверждения, судом сделан правильный вывод о том, что сумма ущерба в размере 250 127 рублей подлежит взысканию с ответчика Лачевского С.Ю.

В обоснование своих доводов, Лачевским С.Ю. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им поручения работодателя и нахождения на месте ДТП в период исполнения своих трудовых обязанностей. Путевой лист либо другой документ, подтверждающий указанные обстоятельства, суду не представлен.

Из Контракта <...> от <...>, заключенного между ООО «Караван» и Лачевским С.Ю., следует, что рабочим местом сотрудника является цех по производству СО2-экстрактов в пос. Белозерном г. Краснодара.

В судебном заседании представитель ООО «Караван» категорически возражал против того, что Лачевский С.Ю. находился на месте ДТП по поручению работодателя, в период исполнения своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчиков, который основан на отчете «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства» <...>. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фарафонтова А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Караван» должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, несостоятельны. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, указанные в жалобе не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: