Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2015 ~ М-581/2015 от 18.02.2015

дело № 2-1293/2015/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к АО «ФИО1» (далее – ФИО1) о защите прав потребителя, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающее подключиться к Программе ФИО2 финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, а также подключиться к Программе ФИО2 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь»; взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу в счет возмещения убытков по ФИО2 финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в размере 45793,44 руб., а также убытков, понесенных им (истцом) по ФИО2 физических лиц от несчастных случаев по Программе «Первая помощь» в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., по следующим основаниям: между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с которым ему был предоставлен кредит на сумму 292823,44 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязал его (истца) подключиться к Программе ФИО2 финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, страховая премия по которой составила 45793,44 руб., а также подключиться к Программе ФИО2 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь», страховая премия по которой составила 5000 руб., в процедуре согласования условий кредитного договора он (истец) участия не принимал, он мог лишь принять условия кредитования, либо отказаться от заключения кредитного договора; заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) отказался от услуг ФИО2 и потребовал ФИО1 произвести возврат страховых премий, однако в удовлетворении его требований было отказано; включая в кредитный договор условия об обязательном ФИО2, ФИО1 нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по ФИО2, при этом по условиям договора стоимость услуги ФИО2 входит в сумму кредита, тем самым нарушены его (истца) права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других; кроме того, ФИО1, навязав услуги по подключению к Программам ФИО2 не согласовал стоимость услуг, в том числе, стоимость комиссионного вознаграждения ФИО1, сумму, подлежащую перечислению страховым компаниям.

В суде истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснил: при заключении кредитного договора он сразу выразил мнение, что не согласен с заключением договоров ФИО2; при этом банковский работник объяснила, что через месяц он может вернуть суммы, уплаченные в качестве страховых премий, но до настоящего времени указанные суммы так ему и не возвращены; действия страховой компании он не обжаловал.

В суде представитель ответчика АО «ФИО1» в лице ФИО6 исковые требования не признал, объяснил: условий, которые обязывают клиента заключать договор ФИО2 и выплачивать страховую премию, кредитный договор, заключенный ФИО1 с ФИО3, не содержит; ФИО3 при заключении кредитного договора согласился быть застрахованным по Программе ФИО2 финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, а также подключиться к Программе ФИО2 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь»; им были заключены самостоятельные, отдельные от Кредитного договора, Договоры ФИО2 с ООО «Компания банковского ФИО2» и ЗАО «ФИО2», при этом ФИО1 не является стороной Договоров ФИО2, выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия Договоров ФИО2, заемщик изъявил желание оплатить страховые премии страховщикам за счет кредитных средств, в связи с чем по поручению заемщика ФИО1 перечислил суммы страховых премий страховым компаниям; договоры ФИО2 были заключены ФИО3 на основании его свободного волеизъявления, сделанного в добровольном порядке; размер получаемой ФИО1 прибыли от деятельности по агентскому договору не входит в круг информации, обладание которой является необходимым условием для правильного выбора услуги потребителем, кроме того, оплата агентского вознаграждения ФИО1 страховой компанией не является расходами клиента, а является расходами страховой компании на оказание услуги по ФИО2, а существенные условия агентского договора, согласованные между ФИО1 и страховой компанией, следует относить к коммерческой тайне, которые ФИО1 не вправе разглашать ФИО1, при том, что в предмет договора это не входит; действий, нарушающих права потребителя, ФИО1 совершено не было, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица ООО «Компания Банковского ФИО2», ЗАО «ФИО2» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ ФИО1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с ФИО1 кредитный договор без условия о ФИО2 каких-либо рисков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2» и Графике платежей, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» раздела «Кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет клиента, при этом ФИО3 указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО1 его предложения о заключении с ним Кредитного договора являются действия ФИО1 по открытию ему Счета Клиента, а также составными неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2» и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать; Заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ года, Условия по кредитам, График платежей составляют в совокупности Кредитный договор; на основании заявления ФИО3 ФИО1 акцептовал оферту Клиента, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл ФИО3 банковский счет № 40817810418084308528, в дальнейшем на который ФИО1 перечислил сумму кредита в размере 292823,44 руб.; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Компания Банковского ФИО2» заключен договор ФИО2 № 101298138474ФР на срок ФИО2 48 месяцев с даты вступления в силу Договора ФИО2, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45793,44 руб., где выгодоприобретателем по данному Договору является застрахованное лицо, в соответствии с которым ФИО3 оплатил указанному юридическому лицу страховую премию за счет средств, предоставленных ему ФИО1, о чем дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету; во исполнение Договора ФИО2, заключенного между ФИО3 и ООО «Компания банковского ФИО2», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного ФИО3 кредита перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 45793,44 руб. на счет страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и выпиской из реестра страховых полисов ООО «Компания Банковского ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ года; при заключении Договора ФИО2 финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы ФИО3 сообщил свои паспортные данные, указал место работы, и то, что не имеет ограничений на заключение данного договора, что ознакомлен с правилами ФИО2, дал согласие на обработку своих персональных данных; при этом в п. п. 6.10, 6.11 Заявления ФИО3 подтвердил, что проинформирован ФИО1 о возможности заключения Кредитного договора без оказания дополнительной услуги по ФИО2; в случае выражения согласия на заключение договора ФИО2 последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке; договор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 101298138474ФР вступает в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, и только после оплаты клиентом страховой премии; при этом сам кредитный договор положений, возлагающих на заемщика обязанность по ФИО2 не содержит; кроме того, в разделе «Распоряжение о переводе денежных средств» истец собственной подписью подтвердил, что проинформирован о возможности оплаты приобретаемой дополнительной услуги (услуг), в том числе услуги ФИО2 за счет собственных денежных средств. То есть, располагая возможностью оплаты страховой премии за счет собственных средств, истец самостоятельно обратился к ответчику с поручением о перечислении в пользу ООО «Компания Банковского ФИО2» из кредитных средств в счет оплаты страховой премии суммы в размере 45793,44 руб., а отсутствие в типовой форме Заявления наименования страховой компании свидетельствует о том, что клиенты имеют возможность заключить Договор ФИО2 с любой страховой компанией, что подтверждается Заявлением, которое не содержит конкретного наименования страховой компании, а наоборот в разделе информационного блока напротив граф «Страховая компания» указано значение «Наименование страховой компании», что свидетельствует о том, что клиент самостоятельно вправе указать любую страховую компанию, в которой он желал бы застраховать определенные риски и сам указывает ее наименование; кроме того, между истцом и ЗАО «ФИО2» был заключен Договор добровольного ФИО2 физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем по данному договору указано застрахованное лицо, страховая премия в размере 5000 рублей им была уплачена за счет собственных средств, где ФИО3 дал соответствующее распоряжение по банковскому счету № 40817810500972960572, из которого видно, что ФИО1 исполнил распоряжение ФИО3 и перечислил страховую премию в размере 5000 рублей в ЗАО «ФИО2»; из данного договора ФИО2 усматривается, что ФИО3 заключил указанный договор ФИО2 в личных интересах, определив для себя наиболее приемлемые условия, указав риски по страховым событиям и суммы, подлежащие выплатам при наступлений страховых событий; сам Кредитный договор не содержит положений, обязывающих клиента заключать какие-либо договоры ФИО2 и оплачивать страховую премию, в том числе, от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанная совокупность обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что услугами ФИО2 ФИО3 воспользовался самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения со стороны ответчика. Условия ФИО2 и размер страховых премий регламентированы в отдельных договорах ФИО2, заключенном между заемщиком и страховщиками

При заключении договоров ФИО2 стороны на основании ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику были разъяснены порядок и условия ФИО2.

Вместе с тем, Условия предоставления потребительских кредитов АО «ФИО1», являющиеся составной частью кредитного договора, не содержат положений об обязательном ФИО2 каких-либо рисков при заключении кредитного договора. Кроме того, в заявлении на получение кредита истец ознакомлен о возможности заключения кредитного договора без оказания каких-либо дополнительных услуг, в том числе договора ФИО2.

Как следует из объяснений ответчика, а также представленных им документов, у истца имелась возможность выбора не только услуги ФИО2, но и страховых организаций. Так, ФИО1 заключен агентский договор со страховой компанией ООО «Компания Банковского ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого ФИО1 путем доведения до заемщиков информации об услугах, предоставляемых страховыми компаниями, при заключении кредитного договора разъясняет и возможность выбора страховщика, в том числе на усмотрение заемщика, а также возможность свободного выбора самой услуги ФИО2; размер агентского вознаграждения определен для ФИО1 положениями указанного агентского договора; согласно п. 7.7. Агентского договора условия договора являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам, в связи с чем, размер, получаемой ФИО1 прибыли от деятельности по агентскому договору не входит в круг информации, обладание которой является необходимым условием для правильного выбора услуги потребителем, таким образом, ФИО3 не обязан был быть проинформирован о размере агентского вознаграждения ФИО1, в связи с чем его права как потребителя действиями ФИО1 нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного, заключение истцом договоров ФИО2 финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, а также подключение его к Программе ФИО2 физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» носило исключительно добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на него по кредитному договору обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ и совершено, в первую очередь, в интересах самого истца, защитившего себя от рисков при наступлении страхового случая.

Таким образом, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обусловленности между заключением договоров ФИО2 с целью последующего предоставления кредита. В связи с чем в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании страховых премий в размере 45793,44 руб. и 5000 руб. следует отказать.

С учетом необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

Доводы истца ФИО3 опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств, а также фактическим обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья