Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2797/2015 от 29.04.2015

Федеральный судья – Садов Б.Н. Дело № 22-2797/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >8 на постановление Геленджикского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым:

разрешено производство обыска в жилище < Ф.И.О. >1, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Балугину Т.С., мнение прокурора Коваленко В.Д., суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь следственного отдела по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище < Ф.И.О. >1, с целью обнаружения документов, касающихся обстоятельств приобретения < Ф.И.О. >7 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также иных документов, предметов и электронных носителей информации, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу и указывающие на лиц, причастных к совершению преступлений.

Суд, разрешая производство обыска, указал, что с целью изъятия предметов имеющих значение для расследования данного уголовного дела необходимо разрешить производство обыска в жилище < Ф.И.О. >1, расположенном по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Кроме того, мотивировочная часть постановления суда, не содержит ссылки на основания, которые бы позволили судить об обоснованности ходатайства следователя и законности постановления суда, а также по данному уголовному делу, ни я, ни члены ее семьи не являются подозреваемыми либо обвиняемыми, в связи с чем, считает производство обыска незаконным.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ.

Как видно из представленных материалов 06.02.2015г. следственным отделом по <...> следственного управления следственного комитета РФ по КК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 27.12.2014г. неустановленное лицо, с целью хищения имущества из корыстных побуждений, предоставив в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК недостоверные сведения, путем обмана, незаконно приобрело право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 487 кв.м., имеющий кадастровый номер23:40:0401026:18, принадлежащий муниципальному образованию г-к Геленджик, находящийся в пользовании < Ф.И.О. >9, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.12.2014г. на имя < Ф.И.О. >7

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства о производстве обыска, верно пришел к выводу, о достаточности оснований для проведения обыска.

Выводы суда о необходимости разрешить производство обыска в жилище < Ф.И.О. >1 основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░