Решение по делу № 2-2531/2017 ~ М-2324/2017 от 08.08.2017

Дело № 2 – 2531/2017                        20 сентября 2017 года

        Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

с участием прокурора Коноховой МС

представителя истца – адвоката Целищева СВ, действующего на основании ордера № от <дата> года, удостоверение №

представителя ответчика Васильевой ИВ, действующей на основании доверенности № от <дата> года,

третьего лица Колегова С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабуровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал–ремстройсервис» (далее – ООО «Урал–ремстройсервис») о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Сабурова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Урал-ремстройсервис» о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> около ..... час. на ..... км автодороги Пермь-Березники водитель Колегов С.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством - автобусом MAN LION S REGIO C R 14 (UL314) гос. номер №, принадлежащим ООО «Урал-ремстройсервис», в нарушение требований п.п. 10.1, 8.1, 1.4, 1.3, 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211340 гос. номер № под управлением Суслова Л.В., с последующим столкновением с задней частью полуприцепа KROUN-SDP27 гос. номер №, аварийно стоящего на его полосе движения, автомобиля DAF XF 95 гос. номер №. В результате ДТП находящейся в салоне автобуса в качестве пассажира истице причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде ....., ....., ....., ....., ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении, в настоящее время проходит амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную, активную жизнь, испытывает сильные физические боли, нарушился сон. Последствия причиненных травм не могут быть определены врачами в настоящее время, потребуется длительная реабилитация и посторонний уход, врачами не исключается возможность установления инвалидности. С учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец Сабурова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Ранее в ходе судебного заседания на иске настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Целищев СВ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Урал-ремстройсервис» - Васильева И.В., исковые требования поддержала частично, в ходе судебного заседания пояснила, что не оспаривает наличия вины в данном ДТП водителя Колегова С.Н., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Урал-ремстройсервис» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений; а также наличие причинно – следственной связи между данным ДТП и причинением истцу указанных ею тяжких телесных повреждений. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, данный размер не должен превышать 300 000 руб. Истица работником ООО «Урал-ремстройсервис» не является, договор страхования жизни и здоровья пассажиров отсутствует.

Представитель ответчика Крепышев МВ, действующий на основании доверенности № от <дата> года, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования поддерживает частично, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что данное ДТП произошло как по вине водителя Колегова СН, который нарушил ПДД, так и по вине водителя ДАФ Марасанова НМ, который также нарушил ПДД при аварийной остановке автомобиля.

Третье лицо Колегов С.Н. исковые требования поддержал частично, в ходе судебного заседания пояснил, что с приговором суда о признании его виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ не согласен, данное ДТП произошло из – за того, что вынужден был выехать на полосу встречного движения и применить экстренное торможение, чтобы объехать стоящий автомобиль ДАФ, действиям водителя этого автомобиля не дана надлежащая оценка.

Третье лицо Марасанов НМ о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений поиску не представил.

Третье лицо Лузанов ЕВ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил, указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Колегова СН, вины водителя Марасанова НМ в данном ДТП нет.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Колегова СН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, медицинские документы Сабуровой ЛВ, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> около ..... час. на ..... км автодороги Пермь-Березники водитель Колегов С.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством - автобусом MAN LION S REGIO C R 14 (UL314) гос. номер №, принадлежащим ООО «Урал-ремстройсервис», в нарушение требований п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, двигался со скоростью около ..... км/час, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, небольшую метель, ограниченную видимость в направлении движения, которая в данной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, обнаружив на расстоянии ..... метров на своей полосе движения аварийно стоящий автомобиль DAF XF 95 гос. номер № с полуприцепом KROUN-SDP27 гос. номер №, не принял мер к снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, при объезде стоящего автомобиля DAF XF 95, частично выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-211340 гос. номер № под управлением Суслова Л.В., движущийся во встречном направлении, с последующим столкновением с автоприцепом автомобиля DAF XF 95 гос. номер №, принадлежащего Лузанову ЕВ и под управлением Марасанова НМ. В результате ДТП находящейся в салоне автобуса в качестве пассажира истице Сабуровой ЛВ причинены телесные повреждения: ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями сторон, справкой о ДТП, материалами уголовного дела № по обвинению Колегова СН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия с локализацией повреждений на автомобилях после ДТП.

Приговором Березниковского городского суда <адрес> от <дата> года Колегов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор в законную силу не вступил.

Таким образом, совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Колегова С.Н.; между данными нарушениями и причинением вреда здоровью Сабуровой Л.В. имеется прямая причинно – следственная связь. Объективных данных, свидетельствующих о том, что вред возник у потерпевшей в результате ее умысла либо ее грубой неосторожности, а также нарушений ПДД в действиях Сабуровой Л.В. ПДД, в ходе судебного заседания не установлено.

На момент ДТП Колегов С.Н. являлся работником ООО «Урал-ремстройсервис», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автобусом, который принадлежит ООО «Урал-ремстройсервис», на основании путевого листа. (лд 57, 58, 59, 60 - 65)

Исковые требования о компенсации морального вреда к водителю Марасанову НМ и его работодателю Лузанову ЕВ истцом не предъявлены, предъявлены к владельцу источника повышенной опасности - автобуса MAN LION S REGIO C R 14 (UL314) гос. номер №, ООО «Урал-ремстройсервис», в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица Колегова СН в части наличия вины в данном ДТП также и водителя Марасанова НМ, который нарушил ПДД при аварийной остановке автомобиля, в силу положений ст. 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Урал-ремстройсервис» водителя Колегова С.Н., истцу Сабуровой Л.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается материалами данного гражданского дела, пояснениями истца в ходе судебного заседания, заключением эксперта № от <дата> - <дата>, медицинскими документами Сабуровой Л.В. (лд 18 - 19)

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Согласно представленных медицинских документов в связи с полученными телесными повреждениями истец Сабурова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с <дата> года по <дата> года; с <дата> года по настоящее время находится на амбулаторном лечении, в ходе стационарного лечения истец находилась в отделении реанимации, ей проводилось оперативное лечение – .....; медикаментозное лечение; истец проходила длительные медицинские обследования; в период амбулаторного лечения истец проходит медикаментозное лечение, медицинские обследования, курс реабилитации в связи с состоянием после сочетанной травмы тела, состоянием после оперативного лечения .....; легким болевым синдром, умеренным отечным синдром; в ходе проведенной реабилитации выявлено наличие у истца посттравматического стрессового расстройства (эмоционально – лабильный вариант).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в результате данного ДТП истец испытала сильную боль, а также стресс, шок, страх за свою жизнь и здоровье, вынуждена проходить длительное лечение; из – за полученных травм изменился образ ее жизни истца, утрачена возможность вести полноценную жизнь. До настоящего времени здоровье у истца не восстановлено, в связи с последствиями полученных травм истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, продолжает наблюдаться у травматолога, нуждается в дальнейшей реабилитации, консультации врачей – специалистов; при передвижении нуждается в трости – канадке, компрессионном трикотаже; испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями за свои здоровье и жизнь.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 700 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащим возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания), их продолжительность, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования Сабуровой Л.В. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» в пользу Сабуровой Л.В. компенсацию морального вреда – 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 Т.В. Холодкова