Не определен по делу № 2-381/2016 ~ М-268/2016 от 01.03.2016

        Дело № 2-381/2016

    23 августа 2016 года                                                                          город Вельск

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * районного союза потребительских обществ к Помешкину ** о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

        ** районный союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Помешкину ** о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей.

        Обосновывают требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности здание жилого дома под номером * по адресу: гор. Вельск, ул. **. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. В квартире № * незаконно проживает Помешкин ** со своей супругой. Каких-либо сделок между истцом и ответчиком, связанных с отчуждением, передачей в наем, в безвозмездное пользование в отношении указанного жилого помещения, не заключалось. Истец неоднократно предлагал в письменной форме заключить договор коммерческого найма на жилое помещение, но данная просьба оставлена без ответа. Таким образом, ответчик длительное время пользуется жилым помещением, принадлежащим истцу, в отсутствие каких-либо законных на то оснований. А поэтому просят взыскать с Помешкина ** в пользу Вельского районного союза потребительских обществ неосновательное обогащение в сумме ** рублей.

        Затем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей.(л.д.46)

                Представитель ** районного союза потребительских обществ на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

    Помешкин ** в судебном заседании иск не признал, пояснив, что занимает квартиру № * в д. * по ул. ** в гор. Вельске на законном основании с * года, куда был вселен с разрешения работодателя Вельского райпотребсоюза, где он на тот момент работал. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить с ним письменный договор социального найма жилого помещения, но просьбу не удовлетворили.

     Выслушав Помешкина **, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2009 года признано право собственности * райпотребсоюза на жилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», гор. Вельск, ул. **, д. *.

            Право собственности зарегистрировано ** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № **.

    Ранее, на основании постановления правления Вельского райпотребсоюза и президиума райкома профсоюза работников госторговли и потребкооперации от ** года Помешкину **, была предоставлена одна комната в секции № *, состоящей из трех комнат. Также стройучастку была предоставлена еще одна комната в секции № 3.

    В том же постановлении имеется запись о том, что работники системы райпотребсоюза, вселившиеся в общежитие не снимаются с очереди на улучшение жилищных условий.

    Помешкин ** на момент предоставления жилого помещения работал в стройучастке ** райпотребсоюза в должности мастера по строительству.

    Ответчик вселился в предоставленную жилую комнату, ордер на занятие жилого помещения не выдавался, договор социального найма жилого помещения между ** райпотребсоюзом и Помешкиным ** в письменной форме не заключался.

    Из пояснений ответчика следует, что в результате кадровых перестановок на стройучастке Вельского райпотребсоюза, освобождения комнаты, принадлежавшей стройучастку в секции №*, путём переселения жильцов и обмена комнатами, стройучасток получил две комнаты в секции №*, уступив комнату в секции №*. К тому времени Помешкин ** работал уже в должности прораба в указанной организации, о чём свидетельствует запись в трудовой книжке №* от ** года. Вторая комната в секции №* была предоставлена ему в качестве улучшения жилищных условий. Через некоторое время, по предложению, в то время, председателя правления ** РПС **., проживавшего в этом же доме, в результате перепланировки секции № *, проводившейся силами жильцов и исключительно за счёт их средств из неё получились две раздельные квартиры: двухкомнатная квартира №* и однокомнатная квартира №*. По проведении перепланировки жильцами сразу же были заключены договора на снабжение электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов.

    Таким образом, в настоящее время жилое помещение № *, занимаемое Помешкиным ** состоит из двух комнат.

        Ответчик и его супруга **, как член семьи, имеют по указанному адресу постоянную регистрацию по месту жительства.

Задолженность по коммунальным платежам и за жилье отсутствует, доказательств обратному не предоставлено.

            Истцом ранее выставлялись счета на оплату жилья, которая производилась своевременно, а затем плата за жилье перестала начисляться. Не предъявлялись собственником жилого помещения, требования к Помешкину ** и об оплате за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.

    Доказательств этому, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

        Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку он не основан на законе.

        К данному выводу суд пришел на основании следующего.

        Так, квартира № * в д. * про ул. ** в гор. Вельске принадлежит истцу на праве собственности.

        Ответчик и его супруга, как член его семьи, проживают в жилом помещении по вышеуказанному адресу на основании письменного решения собственника жилого помещения, не смотря на то, что ордер на жилое помещение не выдавался и письменный договор социального найма жилого помещения не заключался.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривалось. Факт законности вселения установлен в судебном заседании.

        Плата за жилье * райпотребсоюзом с * года не выставлялась, как не выставлялась плата и за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.

        Между тем, законодатель установил, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

        Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

        Доказательств неправомерности вселения и проживания ответчика в жилое помещение, принадлежащее истцу, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

        Более того, установлено, что * райпотребсоюз по собственному волеизъявлению передал Помешкину ** квартиру № * в пользование на неопределенный срок и предъявлял требование об оплате за жилье и принимал соответственно оплату за его использование по согласованной цене, а Помешкин ** своевременно вносил эту плату за пользование жилым помещением.

        С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд пришел к выводу о том, что Помешкин ** и члены его семьи законно используют спорное жилое помещение для проживания и являются потребителями коммунальных услуг, то неосновательное обогащения с его стороны отсутствует, а поэтому оснований для применения положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

        При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности проживания в квартире ответчика и членов его семьи являются необоснованными.

        Ссылка истца на то обстоятельство, что с ответчиком не был заключен договор социального найма жилого помещения, суд считает необоснованной, поскольку на момент вселения ответчика в соответствии ст. ст. 51, 52 ЖК РСФСР составления договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

        Также истец после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по пользованию должен был оформить договором социального найма. Собственник жилого дома № * не исполнил возложенную на него законом обязанность, не урегулировал правоотношения с нанимателями, что в настоящее время приводит к нарушению их законных прав.

        Иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

        Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

    При обращении в суд с исковыми требованиями имущественного характера истцом была уплачена государственная пошлина в размере * рублей исходя из цены иска. В дальнейшем цена иска была увеличена до * рублей, но государственная пошлина исходя из увеличенных исковых требований, уплачена не была. При этом ** райпотребсоюз от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобожден.

    В связи с изложенным и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ** райпотребсоюза надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в сумме * рублей исходя из суммы увеличенных исковых требований, с учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении иска * районному союзу потребительских обществ к Помешкину * * о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей - отказать.

        Взыскать с Вельского районного союза потребительских обществ в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ** рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий                                                           С.А. Пестерев