Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 (2-6303/2020;) ~ М-6532/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Елисеева А.А., истца Позднякова А.В., его представителя Карепиной Т.В. и представителя ответчика Ламзина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2021 по иску Позднякова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о восстановлении на службе,

установил:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском об оспаривании своего увольнения, восстановлении на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращение мотивировано мнением о неправомерности применения ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о его увольнении с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства.

В судебном заседании Поздняков А.В. и его представитель иск поддержали, связывая состоявшееся увольнение с предвзятым к истцу отношением при отсутствии у последнего обязанности по предоставлению сведений о своих доходах и имущественном положении за 2019 год, что стало поводом к увольнению, из-за ранее состоявшегося увольнения, неуведомления об изменении срока предоставления таких сведений и фактического отсутствия у Позднякова А.В. статуса государственного гражданского служащего. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, высказался о законности увольнения истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора о несостоятельности иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения разрешаемого обращения.

Поздняков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группа быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Действующее законодательство (гл. 6 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») детально регламентирует основания и порядок прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. В частности, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы из-за утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции этим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Применение данного нормативно-правового установления к истцу, что выявилось по делу, законно. Причем, в настоящем деле процессуальная обязанность доказать как наличие фактических данных к такому увольнению Позднякова А.В., так и соблюдения порядка этого увольнения ответчиком выполнена.

Так, формальный процедурный порядок применения взыскания за допущенное Поздняковым А.В. коррупционное правонарушение, предусмотренный ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что следует из представленных суду документальных материалов, соблюден. Сама по себе их иная оценка стороной истца при достоверном установлении конкретных объективных обстоятельств удовлетворению иска служить не может.

Объяснения по возникшим к служащему замечаниям им были даны. Сроки давности применения взыскания соблюдены. Окончательный денежный расчет своевременно осуществлен, трудовая книжка в день увольнения выдана.

Утрату доверия к гражданскому служащему, более того, в степени, исключающей возможность дальнейшего прохождения им службы, закон среди прочего увязывает с непредставлением служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Показательно, что такое кажущееся жестким последствие этого нарушения в действительности юридически логично вследствие самой правовой природы отношений государственной гражданской службы.

Государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает такое правовое регулирование отношений в сфере государственной гражданской службы – исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления – когда предусматриваются специальные правила прохождения указанной службы, равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с нее. Одновременно, установление этого правового механизма соотносится с гарантиями российским гражданам на равный доступ к государственной службе, с их правами свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Приведенные положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как и ч. 6.1 его ст. 20, ч. 3 ст. 21 о том, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, приняты в развитие Федерального закона «О противодействии коррупции», а сама обязанность государственных гражданских служащих представлять представителю нанимателя сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, и направлена на предупреждение коррупции. Именно поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение государственными гражданскими служащими данной обязанности представляет собой коррупционное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена специальными, в том числе перечисленными, нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С другой стороны, в целях защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения, а также соблюдения баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих предусмотрен и названный особый порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, включая увольнение в связи с утратой доверия в случае непредставления государственным гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Как отмечено, в отношении Позднякова А.В. соблюдение этого порядка обеспечено. Его суждение об обратном судом не разделяется, поскольку надлежит иметь в виду, что данный порядок не тождественен иным служебным процедурам, в частности, предусмотренным ст.ст. 58 и 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Анализируя существо допущенного истцом нарушения, повлекшего утрату к нему доверия, суд исходит из следующего.

В силу непосредственных указаний ст.ст. 15 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 Поздняков А.В. был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, в том числе сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Но имея в виду Указ Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 272 истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год – эти сведения были сданы им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факт имевшего место незаконного увольнения Позднякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ из-за появления на службе в состоянии наркотического опьянения с последующим восстановлением на службе в судебном порядке (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ обозначенную обязанность не погашал. Основания полагать, что фактически истец на службе не был восстановлен, на что он указывает, отсутствуют – за возбуждением на этот счет исполнительного производства Поздняков А.В. не обращался, необходимые кадровые документы ответчиком были оформлены, учет рабочего времени подтверждает выходы истца на службу и пребывание на ней, осуществлялось его денежное содержание, предоставлялся отпуск и т.д. Ошибочное восприятие истцом правового режима, сложившегося после восстановления его судом в прежней, но уже сокращенной в организации ответчика должности, не свидетельствует о неприведении в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы организации службы истца в коснувшейся его частной ситуации (восстановление в должности, исключенной из штата Управления, утверждение и изменение которого в компетенции другого юридического лица (Федеральной службы судебных приставов)), его так называемое нахождение за штатом должны были учитывать и по существу учитывали состоявшуюся к ДД.ММ.ГГГГ трансформацию службы судебных приставов в систему органов принудительного исполнения с формированием новых штатов, должностных регламентов, изменением порядка и условий реализации возложенных на эти органы полномочий и т.п. (Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предоставление государственным гражданским служащим соответствующих отчетных сведений именно в рамках установленного порядка – прямое предписание федерального закона (п. 9 ч. 1 ст. 15 и п. 2 ч. 1 ст. 20 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Учитывая нормативный уровень определения этого порядка (официально публикуемыми Указами Президента Российской Федерации, среди которых – вышеупомянутые от 18 мая 2009 года № 559 и от 17 апреля 2020 года № 272), факт ознакомления или неознакомления ответчиком истца об изменившемся сроке предоставления сведений о доходах и пр. за 2019 год юридического значения в рассматриваемом правоотношении не имеет.

Таким образом, наличие у Позднякова А.В. обязанности своевременно предоставить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и факт нарушении им этой обязанности нашли свое подтверждение. Детальные обстоятельства этого зафиксированы документально и прояснены сторонами. Оцененные в связи с этим по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга. Доводы Позднякова А.В., приведенные им в объяснениях ответчику, а затем в суде, не свидетельствуют об отсутствии вины истца либо о существовании прочих обстоятельств, как препятствовавших своевременному предоставлению отчетных сведений, так и исключающих возложенную на него и оспоренную им ответственность.

Нарушение истца объективно, его выявление и фиксация с очевидностью не базируются на чьих-то оценках, не включают в себя какой-либо субъективный фактор. Как следствие, обнаружение этого нарушения и сбор информации о нем (при этом в объеме, согласующемся с пояснениями истца) сами по себе не могут носить негативный (иначе как в интересах службы) пристрастный характер. Это, в свою очередь, не позволяет солидаризироваться с мнением истца о предвзятом к нему отношении ответчика. Безусловно же оценочное, как и всякое правоприменительное решение, решение уполномоченного должностного лица о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия наряду с тем, что оно исходит из многоступенчатости процедуры подготовки такого решения (ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, Указ Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 и др.), допускает его внешнюю ревизию, в том числе при разрешении индивидуального служебного спора судом, то есть касательно истца – в настоящем деле. В рамках же него предположения, личные представления истца о необъективности к нему со стороны ответчика, об искажении событий по непредоставлению отчетных сведений ничем не подтвердились (а тщательно изученный представленный истцом аудиоматериал, наоборот, зафиксировал достойное, в рабочем режиме, с разъяснениями, сдержанным тоном и в деловой манере общение сотрудников Управления с ним), что исключает позитивные для Позднякова А.В. судебные выводы и решение по спору исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием правомерного применения взыскания к государственному служащему признается среди прочего обеспечение вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Формой этого обеспечения является анализ объяснений служащего и любой иной информации об его проступке, наступивших или предотвращенных последствиях, личности нарушителя. Лицом, уполномоченным к непосредственному возложению на сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия мер рассматриваемого вида ответственности, выступает руководитель Управления. Действуя на основе принципа единоначалия, данное лицо вправе и должно было итоговым порядком самостоятельно определиться в реализации положений ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2 данного закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Но объективные данные о какой-либо допущенной в отношении истца дискриминации или предвзятости не проявились ни, как отмечено, на этапе фиксации правонарушения и проверки его обстоятельств, ни при разрешении вопроса о правовых последствиях этого нарушения для Позднякова А.В. А собственно меры примененного к нему воздействия адекватны сведениям о личности истца, отношению к службе, характеру и тяжести допущенного нарушения, квалифицируемого как грубое.

П. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляет, что государственный гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с неисполнением обязанностей, установленных действующим законодательством в целях противодействия коррупции. Более того, этой же нормой по тем же основаниям запрещается даже принятие на службу претендующего на неё лица. Данный подход как мера профилактики коррупции и борьбы с ней в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих направлен именно на предотвращение и преодоление коррупции, что в ситуациях по непредоставлению в определенный срок сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера не позволяет оценивать это нарушение малозначительным. В этой части суд разделяет позиции, сформулированные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 309 и по его поручению от 14 ноября 2013 года № Пр-2689 в письмах от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/II-7073 (Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции) и от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 (Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции) о том, что допущенное Поздняковым А.В. нарушение отнесено к перечню ситуаций, которые расцениваются как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия.

Таким образом, заявленные Поздняковым А.В. требования признаются необоснованными, в том числе в части производных от первоначальных о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Позднякова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов