Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1309/2017 (33-36450/2016;) от 29.12.2016

Судья: Белова И.А. дело № 33-1309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Галановой С.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты> – <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о выделе части дома в натуре и признании права собственности на строения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Н.Н. о выделе в натуре доли дома и признании права собственности на строения. В обоснование требований указала, что является собственником 5/12 долей жилого дома площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 26 августа 1993 года, заключенного с <данные изъяты> И.К. Ранее владельцами указанной доли являлись <данные изъяты> Т.Ф. и <данные изъяты> И.К. Сособственниками указанного жилого дома являются <данные изъяты> Н.А. - 3/12 доли, и <данные изъяты> Н.Н. – 4/12 доли. Решением народного суда 1 участка г. Загорска от 24 декабря 1959 года произведен раздел дома и земельного участка между прежними владельцами, однако раздел дома в установленном порядке зарегистрирован не был. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила суд разделить в натуре и признать право собственности за ней на часть жилого дома, литер А2, а также служебные постройки и сооружения: литер Г (беседка), литер Г1 (навес), литер Г13 (гараж), литер Г 14 (септик), литер Г 15 (септик), забор 1 и забор 5, ворота 4, расположенные под вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> М.В. - <данные изъяты> В.П. исковые требования поддержал. Дополнил, что соглашения о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто. Дом состоит из трех отдельных квартир: №1- <данные изъяты> Н.Н., №2-<данные изъяты> Н.А., №3 – <данные изъяты> М.В. Просит произвести раздел и признать за <данные изъяты> М.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию, сложившемуся со дня приобретения <данные изъяты> М.В. доли дома. Кроме того, просил учесть, что <данные изъяты> М.В. в соответствии с постановлением Главы Администрации пос. Абрамцево № 58 от 28 марта 1995 года в 1995 году произвела реконструкцию своей части дома, в результате чего изменилась его общая и жилая площадь. <данные изъяты> М.В. возведена пристройка лит. А2, которая отвечает предъявляемым требованиям к данной категории строений, перепланировка согласована с Администрацией городского поселения Хотьково. Служебные постройки лит. Г, Г1, Г5, Г6 и Г11 имелись на день приобретения истцом доли дома в 1993 году. Септики Г14 и Г15 были построены <данные изъяты> М.В. в 1995 году, забор - прежним собственником до 1993 года и модернизирован <данные изъяты> М.В. в 1995-2000 годах, навес лит. Г12 и гараж лит. Г13 построены <данные изъяты> М.В. в 2000 году. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> Н.А. по доверенности <данные изъяты> Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика <данные изъяты> Н.Н. - <данные изъяты> Г.Ю. в судебном заседании также возражала против выделения <данные изъяты> М.В. надворных построек, септика и забора, поскольку это отразится на последующем разделе земельного участка.

Решением суда от 16 июня 2016 года с учетом определения того же суда от 21 сентября 2016 года исковые требования <данные изъяты> М.В. удовлетворены частично. Суд решил признать за <данные изъяты> право собственности и выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, представленного экспертом <данные изъяты> А.О., состоящую из жилой комнаты №1, площадью 20,7 кв.м. в лит А, лит. А1, лит А2, А3, а3, А5, хозяйственных строений лит. Г., Г1, Г5, Г6., забора № 1, ворот №4, забора №5.

Остальная часть дома, расположенного по адресу<данные изъяты> состоящая из жилой комнаты площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м. в лит А, а1, А4, а2, оставлена в общей долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>, где их доли соответственно составляют 9/100 и 13/100.

Исковые требования <данные изъяты> М. В. к <данные изъяты> Н. А., <данные изъяты> Н. Н. о признании права собственности на хозяйственные постройки - литеры Г12, Г13, Г14, Г15 оставлены без удовлетворения.

Право общей долевой собственности <данные изъяты> М. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части выделения в собственность <данные изъяты> М.В. забора 1, забора 5 и ворот 4. Просили учесть, что суд изменил свое решение, признав право собственности на лит А2 за <данные изъяты> М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственником 5/12 долей жилого дома площадью 52,3 кв.м., расположенного расположенного по адресу: <данные изъяты>9яваляется <данные изъяты> М.В. Сособственниками указанного жилого дома являются <данные изъяты> Н.А. - 3/12 доли, и <данные изъяты> Н.Н. – 4/12 доли (его предшественник <данные изъяты> Н.Н.).

Соглашение о разделе домовладения не достигнуто. Однако, сложился определенный порядок пользования, жилой дом фактически разделен на три отдельных квартиры, имеющие отдельные входы, отдельные хозяйственные постройки. В пользовании истца находится изолированная часть дома. Ответчики не оспаривают длительное время сложившийся порядок пользования и претензий к части дома истца не имеют. В пользовании ответчиков также находятся изолированные квартиры с отдельными входами.

Производя раздел жилого дома по варианту 1 заключения, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 252 ГК РФ, обосновано указал, что он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не нарушает прав сторон, не требует производства переоборудования и выплаты денежной компенсации.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Отсутствуют основания и для отмены решения суда о признании права собственности <данные изъяты> М.В. на литер А2, поскольку он соответствует материалам дела и основан на положениях ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, в данной части решение суда не обжалуется сторонами, оснований для проверки законности решения в полном обьеме, не имеется. Судебная коллегия также учитывает то, что в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков не оспаривала факт использования и возведения литера А2 <данные изъяты> М.В.

Удовлетворяя требования <данные изъяты> М.В. о выделении ей в собственность забора 1, забора 5, ворота 4 согласно техническому паспорту на жилой дом ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 34-46), суд первой инстанции исходил из того, что они возведены ее предшественниками.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и законе.

Согласно п.п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что забор 1 был построен только предшественниками Смирновой М.В., а не совместными действиями всех сособственников домовладения, суду не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 252 ГК РФ, при отсутствии указанных выше доказательств, с учетом того, что домовладение находилось до момента его раздела в долевой собственности истца и ответчиков, а земельный участок не разделен до настоящего времени, признание права собственности на забор 1 только за <данные изъяты> М.В. не допустимо.

Кроме того, из технического паспорта (л.д. 40) следует, что забор 1 – это фасадная часть земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> В указанном заборе имеется два входа (№ 3 и №4), через которые осуществляется проход на весь земельный участок, в том числе, которым пользуются ответчики. Земельный участок не разделен, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Признание права собственности на весь забор 1 и на ворота 4 за <данные изъяты> М.В. будет нарушать права двух других <данные изъяты> Н.А. и Лапина Н.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что забор 5 на момент рассмотрения дела был снесен, это не отрицалось и самой <данные изъяты> М.В. в своих возражениях (л.д. 253).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.06.2016 действиями по сносу забора <данные изъяты> М.В. причин значительный ущерб на сумму 397 908 руб. (л.д. 250).

Следовательно, вещь, на которую <данные изъяты> М.В. просит признать право собственности, не существует, в связи с чем признание права собственности на нее в силу положений ст. 218 ГК РФ не возможно.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части признания права собственности и выделении в собственность <данные изъяты> М. В. забора 1, забора 5, ворот 4, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года отменить в части признания права собственности и выделении в собственность <данные изъяты> забора 1, забора 5, ворот 4, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> – <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности и выделении в собственность литеров забора 1, ворот 4, забора 5 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи