Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2020 ~ М-42/2020 от 17.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                     11 марта 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашовой Марины Васильевны, действуя в интересах недееспособной ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чувашова М.В., действуя в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о признании кредитных договоров недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что является опекуном над несовершеннолетней дочерью ФИО1, которая решением Ермаковского районного суда от 14 марта 2008 года признана недееспособной. 23 декабря 2019 года между недееспособной ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № цель- приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, на сумму 21985,38 рублей, под 7,6 % годовых, сроком на 365 дней. По данному договору был заключен договор добровольного страхования от 24 декабря 2019 года № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 3976,38 рублей. Кроме того, 24 декабря 2019 года между недееспособной ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № цель- приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на сумму 46241 рублей под 17,71 % годовых на 24 месяца. В связи с тем, что её дочь ФИО1 является недееспособной, просит признать кредитные договора, договор страхования недействительными.

Истец Чувашова М.В., действующего в интересах недееспособного гражданина ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что каких-либо особенностей в поведении ФИО1, дающих основания усомниться в ее дееспособности замечено не было, говорила ФИО1 четко, без каких-либо подсказок, собственноручно подписала договор, согласившись со всеми условиями кредитования. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки суд не уведомил, направил отзыв, согласно которого просит в иске отказать, ссылаясь на то, что 08.01.2010 года в ООО «Альфа-Страхование Жизнь» поступило заявление Чувашовой М.В. о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Платежным поручением № от 24 января 2020 года ООО «Альфа-Страхование Жизнь» произвело возврат страховой премии в полном объеме на указанные истцом банковские реквизиты, в связи с чем, ООО «Альфа-Страхование Жизнь» исполнило свои обязательства перед истцом добровольно и в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан и муниципальных образований Российской Федерации, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.171 ГК РФ, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 марта 2008 года ФИО1 признана недееспособной.

Постановлением Главы Администрации Ермаковского района от 08 мая 208 года №-п Чувашова М.В. назначена опекуном ФИО1.

23 декабря 2019 года между недееспособной ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № цель- приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, на сумму 21985,38 рублей, под 7,6 % годовых, сроком на 365 дней. Согласно данного кредитного договора ФИО1 приобрела товары: 1<данные изъяты> По данному договору был заключен договор добровольного страхования от 24 декабря 2019 года № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 3976,38 рублей. На общую сумму 21985,38 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между недееспособной ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 46241 рублей под 17,71 % годовых на 24 месяца. Согласно данного кредитного договора ФИО1 приобрела товары: <данные изъяты>. На общую сумму 46241 рублей.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент заключения кредитных договоров ФИО1 признана судом недееспособной, то совершенные ею сделки ничтожны в силу прямого указания закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы возражений ответчика ООО «МТС-Банк» о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, у истца отсутствовала возможность проверки психического здоровья заемщика при заключении договора, кроме того, каких-либо особенностей в поведении ФИО1, дающих основания усомниться в ее дееспособности замечено не было, говорила ФИО1 четко, без каких-либо подсказок, собственноручно подписала договор, согласившись со всеми условиями кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенная сторонами сделка ничтожна, опекуном требования о признании сделки действительной в порядке п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса РФ не заявлены.

Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности данных сделок. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение её подопечной товаров на основании кредитного договора № от 23 декабря 2019 года и кредитного договора № от 24 декабря 2019 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольно исполнило свое обязательство перед Чувашовой М.В., в добровольном порядке вернуло страховую премию по договору добровольного страхования от 24 декабря 2019 года № на основании заявления Чувашовой М.В. в сумме 3976,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2020 года.

В связи с этим необходимо обязать ФИО1 вернуть в пользу ПАО «МТС-Банк» полученные товары: <данные изъяты>. На общую сумму 18009 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть в пользу ООО «ХКФ Банк» полученные товары: <данные изъяты> На общую сумму 46241 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашовой Марины Васильевны, действуя в интересах недееспособной ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о признании кредитных договоров недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №№ от 23 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Признать недействительным договор добровольного страхования от 24 декабря 2019 года № заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть в пользу ПАО «МТС-Банк» полученные товары: <данные изъяты>. На общую сумму 18009 рублей.

Признать недействительным кредитный договор № от 24 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 ООО «ХКФ Банк».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть в пользу ООО «ХКФ Банк» полученные товары: <данные изъяты> На общую сумму 46241 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.