Судебный акт #1 () по делу № 33-3791/2021 от 16.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0012-01-2021-000516-50

Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 33-3791/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-315/2021 по апелляционным жалобам Егорова Андрея Андреевича, Чабалина Сергея Викторовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» к Егоровым Андрею Андреевичу, Андрею Александровичу, Чабалину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Егоровых Андрея Андреевича и Андрея Александровича, Чабалина Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» материальный ущерб в размере 1 013 653 руб. 34 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Егоровых Андрея Андреевича и Андрея Александровича, Чабалина Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 268 руб. 27 коп. в равных долях с каждого по 4422 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя АО «Ульяновскнефть» Багдасарова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Ульяновскнефть» (далее - ОАО «Ульяновскнефть») обратилось в суд с иском к Егорову А.Ан., Егорову А.Ал., Чабалину С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2020 года вступил в законную силу приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года по делу ***. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что, действуя согласно предварительному преступному сговору в период времени с 27 апреля 2018 года до 8 мая 2018 года, Чабалин С.В., Егоров А.Ал. и Егоров А.Ан. прибыли к опорам воздушной линии - 10 кВ ячейка *** (далее - ВЛ-10 кВ. яч. ***), протяженностью от участка местности в *** до опоры ***, где установлен линейный разъединитель (далее - РЛ) *** расположенный возле установки предварительного сброса воды *** по адресу: ***

Чабалин С.В., Егоров А.Ал. и Егоров А.Ан. срезали принадлежащие ОАО «Ульяновскнефть» провода марки А-95 в пролетах опор с ***, и в пролетах опор с ***, общей протяженностью 10 262,3 м на общую сумму 720 105 руб. 59 коп., которые в тот же период времени, действуя согласно единому преступному умыслу, обратили в свою пользу, и которыми намеревались впоследствии распорядиться по совместному усмотрению.

Ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а», 30 ч.3 УК РФ. В рамках уголовного дела за ОАО «Ульяновскнефть» признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер исковых требований в размере 1 013 653 руб. 34 коп. обусловлен несением истцом затрат на покупку материалов (проводов А-95) в размере 628 383 руб. 60 коп., а также на оплату услуг по восстановлению ***: от опоры *** и от опоры *** в размере 385 269 руб. 74 коп.

Истец просил взыскать солидарно с Егорова А.Ан., Егорова А.Ал., Чабалина С.В. в пользу ОАО «Ульяновскнефть» материальный ущерб в размере 1 013 653 руб. 34 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Егоров А.Ан., Чабалин С.В. просят решение суда изменить, уменьшить размер взысканного материального ущерба.

В обоснование жалобы указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считают, что документы, представленные истцом, исходя из которых судом установлен размер материального ущерба, подтверждают лишь сумму, затраченную истцом на восстановление воздушных линий, однако не подтверждают обоснованность и необходимость приобретения проводов и выполнение работ в заявленном размере. Полагают, что истцом не представлено нормативно-правовых документов, подтверждающих обоснованность расчета размера материального ущерба.

Отмечают, что объем восстановительных работ, заявленных истцом, завышен. Указывают, что судом первой инстанции не учтено, что часть провода была возвращена истцу, а похищенные провода имеют процент износа, в связи с чем размер материального ущерба должен быть снижен.

Не соглашаются с выводом суда о том, что возвращенные провода не пригодны для дальнейшего использования, поскольку они также имеют свою стоимость. Считают, что оспариваемое решение суда приводит к необоснованному обогащению истца.

Не соглашаются с решением суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке, просят взыскать материальный ущерб с каждого ответчика в долях, поскольку судом не установлена степень вины каждого.

Кроме того, Егоров А.Ан. в апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2021 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Егорова А.Ан. ОАО «Ульяновскнефть» просит отказать в ее удовлетворении.

Егоров А.Ан., Егоров А.Ал., Чабалин С.В., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Егоров А.Ал., Чабалин С.В. находятся в местах лишения свободы. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в рамках уголовного судопроизводства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из дела следует, что вступившим в законную силу приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.01.2020 Чабалин Сергей Викторович, Егоров Андрей Александрович, Егоров Андрей Андреевич признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а», 30 ч.3 УК РФ.

Приговором установлено, что, действуя согласно предварительному преступному сговору в период времени с 18 часов 30 минут 27 апреля 2018 года до 23 часов 50 минут 8 мая 2018 года, Чабалин С.В., Егоров А.Ал. и Егоров А.Ан. прибыли к опорам воздушной линии - 1*** протяженностью от участка местности в ***, где установлен ***», расположенный возле установки предварительного сброса воды *** по адресу: «***, где, действуя согласованно, тайно срезали принадлежащие ОАО «Ульяновскнефть» провода марки А-95 в пролетах опор с ***, и в пролетах опор с *** общей протяженностью 10 262,3 м на общую сумму 720 105 рублей 59 копеек, которые в тот же период времени, действуя согласно единому преступному умыслу, обратили в свою пользу, и которыми намеревались впоследствии распорядиться по совместному усмотрению. Однако преступные действия Егорова А.Ал., Егорова А.Ан. и Чабалина С.В. были замечены работниками О*** Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями Чабалин С.В., Егоров А.Ал. и Егоров А.Ан. могли причинить ОАО «Ульяновскнефть» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 720 105 руб. 59 коп.

Вышеуказанным приговором от 28.01.2020 за ОАО «Ульяновскнефть» признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 22.04.2020 приговор от 28.01.2020 изменен в части назначения наказания.

Для проведения восстановительных работ истцом у поставщика А*** по товарным накладным от 26.06.2018 и 09.07.2018 было приобретено 11 310 метров провода А-95 на общую сумму 628 383 руб. 60 коп., оплата по которым подтверждена платежными поручениями *** от 14.08.2018 и *** от 27.09.2018.

Для восстановления *** в пролетах: от опоры *** до опоры *** и от опоры *** до опоры *** 28.06.2018 истцом был заключен договор подряда *** с ООО *** по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по монтажу провода А-95 *** в пролетах: от опоры *** до опоры *** и от опоры *** до опоры *** в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП, полученного со склада *** в рамках давальческого материала.

Стоимость услуги составила 385 269 руб. 74 коп. и подтверждается локальным сметным расчетом *** от 28.06.2018.

Работы подрядчиком были выполнены, что следует из акта о приемке выполненных работ *** от 12.07.2018. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением *** от 30.10.2018.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что у истца было похищено 10 262,3 метров провода, что на 1000 метров меньше, чем заявляет истец в иске, об отсутствии доказательств необходимости затраты именно такого количества провода не могут быть приняты во внимание.

Как следует из приговора, ответчиками был похищен провод марки А-95 общей длиной с учетом провиса 10 262,3 м. Хищение провода ответчиками осуществлялось путем его срезания между опорами воздушных линий.

Из пояснений представителя истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что замена провода осуществлялась от столба к столбу, поскольку провода срезались между опорами. Приобретение провода большей длиной, чем было срезано, связано также и с необходимостью скрутки проводов на опорах при их восстановлении.

Из локального сметного расчета ***, составленного подрядчиком ООО «СтройИнКом» 28.06.2018, следует, что для выполнения работ по замене срезанных ответчиком проводов материал предоставлялся заказчиком (л.д.51).

В соответствии с отчетом об израсходованных материалах при строительных работах подрядчиком было использовано 11 310 м переданного провода А-95 (л.д.61).

Учитывая, что количество необходимого материала и стоимость произведенных по замене срезанных проводов работ была подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, ответчиками суду предоставлено не было.

Доводы ответчика Чабалина С.В. о несогласии с общей длиной провода с провисом, определенной в 10 262,3 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства устанавливались при рассмотрении уголовного дела, и не могу быть оспорены в настоящем деле.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости применения судом долевого порядка взыскания ущерба подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях обязанностью суда не является.

С таким заявлением истец АО «Ульяновскнефть» не обращалось, настаивало на солидарной ответственности ответчиков.

Доводы ответчиков о возврате части провода истцу ввиду того, что ответчики не успели его похитить, о неучете судом его стоимости, как лома алюминия, не свидетельствуют о неправильности определения размера причиненного вреда.

Как следует из дела, ответчиками срезался провод между опорами.

Доказательств наличия технологической возможности возврата срезанных проводов на места срезки ответчиками суду не представлено.

Кроме того, из представленного представителем АО «Ульяновскнефть» суду апелляционной инстанции акта *** от 30.11.2018 следует, что срезанные ответчиками провода, которые они не успели похитить, были утилизированы О*** Стоимость утилизации составила 15 510 руб. Данные убытки истцом ко взысканию с ответчиков заявлены не были.

Доводы ответчика Егорова А.Ан. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного судом на 21 мая 2021 года, он был извещен 19 апреля 2021 года, о чем имеется его расписка (л.д.75).

28 апреля 2021 года он ознакомился со всеми материалами дела (л.д.76), 18 мая 2021 года предоставил свой отзыв на исковое заявление (л.д.82-83), написал ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, после 26 мая 2021 года (л.д.84).

Об объявлении перерыва в судебном заседании до 28 мая 2021 года он был извещен заказной почтовой корреспонденцией 25 мая 2021 года (л.д.101).

Из телефонограммы от 28 мая 2021 года на абонентский номер Егорова А.Ан., имеющейся в материалах дела, следует, что он не может явиться в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.103).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

На основании разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, госпошлина с них подлежит взысканию в солидарном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда, в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в новой редакции:

Взыскать с Егорова Андрея Андреевича, Егорова Андрея Александровича, Чабалина Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 268 руб. 27 коп. в солидарном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Егорова Андрея Андреевича, Чабалина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года.